Рішення № 8376107, 16.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. Справа № 53/10-64/50-10

вх. № 443/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Харків

про стягнення 11102,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо" звернулось догосподарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" основного боргу в сумі 8763,43 грн., 3% річних в сумі -217,00 грн., пені в сумі -1025,28 грн. та інфляційних збитків в сумі -1096,32 грн. за договором поставки № ДО-34, укладеним між сторонами 25.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2009 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 січня 2010 року.

Представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача основний борг в сумі -8763,43 грн., 3% річних в сумі - 330,44 грн.,пені в сумі -1100,25 грн.,збитків від інфляції в сумі -1344,32 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом було прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог.

Крім того, на виконання вимог ухвали від 14.12.2009 року про порушення провадження у справі позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/9260 від 29.12.2009 року, з якого вбачається, що юридичною адресою відповідача ( ТОВ " МД Рітейл") є -61036, м. Харків, вул. Войкова,1-А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11 січня 2010 року справу передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області у зв'язку з тим, що в витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/9260 від 29.12.2009 року, зазначено юридичну адресу відповідача ( ТОВ " МД Рітейл") м. Харків,61036,вул. Войкова1-А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2010р. позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09 лютого 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2010 року розгляд справи був відкладений на 02 березня 2010 року.

02 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №4414 від 02.03.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 09.02.2010р. та клопотання (вих. №01/03/1 від 01.03.2010р.), в якому позивач просить суд, у зв"язку з виконанням позивачем вимог ухвал господарського суду Харківської області в повному обсязі, розглянути справу у відсутність позивача за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 16 березня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо") та відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл") був укладений договір поставки №ДО-34 від 25.05.2007р. Відповідно до п.1.1. постачальник (позивач) зобов"язався протягом дії цього договору постачати у власність покупця (відповідач) товари на підставі погодженої сторонами специфікації, яка є невід"ємною частиною цього договору, у відповідності із поданим покупцем замовленням, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього договору.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 10114,20грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме накладними, а відповідач прийняв відповідний товар, що підтверджується печаткою товариства відповідача та підписами на накладних.

Відповідно до п.6.2. договору, покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 21 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач частково сплатив вартість отриманого товару, а саме у розмірі 1350,67грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання по даному договору не виконав (відповідно до умов договору відповідач мав сплатити вартість отриманого товару протягом 21 календарного дня з його отримання), внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8763,53 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 8763,53грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі, що не спростовані відповідачем, позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 330,44грн. та інфляційні у сумі 1344,32грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.2. договору поставки №ДО-34 від 25.05.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1100,25 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 115,38 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (61036, м. Харків, вул. Войкова, 1-А, код ЄДРПОУ 34482413, у т.ч. : р/р 2600544452001 в АКБ "Київська Русь" м. Київ, МФО 319092, ІНН 344824126566, св-во платника ПДВ №100031867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо" (83096, м. Донецьк, провулок 9-го січня, буд. 1, код ЄДРПОУ 25343050, у т.ч. : р/р 26000170085080 у ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Донецька, МФО 334011) основний борг в сумі 8763,43 грн., 3% річних в сумі 330,44 грн.,пені в сумі 1100,25 грн., збитків від інфляції в сумі 1344,32 грн., 115,38грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 17 березня 2010 року.