Рішення № 8375965, 01.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 62/10-10

вх. № 822/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Годин О.С., дов. №010/210/1707-вк від 28.07.09р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіональногоцентру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Головного управління МНС, та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 1630,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - Головного управління МНС, та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області 1569,75 грн. основного боргу, 35,25 грн. пені, 20,05 грн. інфляційних та 5,16 грн. 3% річних.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із відрядженням до м.Києва. Проте, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не надано.

Враховуючи достатність наявних в справі матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, відповідно до ст. 75 ГПК України, а в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги в повному обсязі, посилається на те, що згадана заборгованість виникла внаслідок не достатнього фінансування. Крім того, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, які заявлені позивачем до стягнення.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна товаритсва для розміщення Юнітів №77-8 від 01.01.09р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування місця на технологічній стійці - один Юніт, що розташовані у приміщенні Цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 в м.Харкові, на п"ятому поверсі восьмиповерхового будинку №8, по вул.Нетеченська набережна, для встановлення обладнання зв"язку орендаря.

Відповідно до п.п.3.1.-3.2.1 Договору орендна плата встановлюється позивчем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх норматинвих актів і перераховується відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Дато початку оплати вважається дата приймання-передачі орендованого майна, що вказана у додатку №1 до Договору. Орендна плата за базовий місяць оренди майна (1 юніт) становить 237,87 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 39,65грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

Орендар зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором (п.6.1.3. Договору).

Позивач, виконуючи свої зобов"язання за договором оренди №77-8 від 01.01.08р., передав відповідачеві у користування місце на технологічній стійці - один Юніт, що розташоване у приміщенні Цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 в м.Харкові, на п"ятому поверсі восьмиповерхового будинку №8, по вул.Нетеченська набережна, для встановлення позивачем Транслятора дального набору ТДН-4/БУВ, потужністю 3,5 Вт, постійним струмом. у кількості 1 одиниця, у задовільному технічному та санітарному стані. Фатк передачі згаданого місця підтверджується атком приймання-передачі від 01.01.09р. (Додаток №1 до договору №77-8 від 01.01.09р.).

Відповідач свій обов’язок щодо своєчасної сплати орендних платежів виконував не належним чином. Як випливає з наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати, у період з 28.02.09р. по 31.12.09р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем з орендної плати у розмірі 4051,85 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково розрахувався з позивачем в частині оплати орендних платежів у сумі 2482,10 грн., після чого його заборгованість перед позивачем складає 1569,75 грн.

Відповідач не надав, а матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем.

Наявність заборгованості була визнана відповідачем у судовому засіданні та відзиві на позовну заяву в повному обсязі. Крім того, її існування підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.09р., підписаним представниками обох сторін та скріплений печатками їх підприємств.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним

чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідач порушив зобов"язання за договором оренди № 77-8 від 01.01.09р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів в сумі 1569,75 грн. (сума основного боргу) правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 35,25 грн. пені, 5,16 грн. 3% та 20,05 грн. інфляційних, посилаючись на прострочення з боку відповідача строків оплати орендних платежів.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 8.2 договору оренди №77-8 від 01.01.09р. за несвоєчасне перерахування орендної плати та інших витрат за Договором відповідач сплачує позивачеві пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставик Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи за 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору, а тому, приймаючи до уваги невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 35,25 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних у сумі 20,05 грн. та 3% річних у сумі 5,16 грн. аконними, обґрунтованими, таким, що не спростовані відповідачем, а тому вони підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо прохання відповідача зменшити розмір неустойки (пені), суд вважає за необхдіне зазначити наступне.

Відповідно до ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу,пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (ст.233 ГК України).

Розмір пені, яку заявлено позивачем до стягнення складає 35,25 грн., сума боргу на яку нараховувалась пеня дорівнює 1569,75 грн., з огляду на що суд вважає співрозмірною суму нарахованих відповідачеві штрафних санкцій у порівнянні із сумою його заборгованості перед позивачем.

Крім того, розмір пені визнавався відповідачем у судовому засіданні та акті звірки взаєморозрахунків, а її розрахунок перевірено судом та встановлено його відповідність вимогам чинного законодавства та умовам договору.

З урахуванням викладеного вище, у суду відсутні підстави для зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 546, 548, 610, 611, Цивільного кодексу України, статтями 188,193,198,232, 233 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Харківській області (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 8, ЄДРПОУ 08588961, р/р 35220002001141 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (61052, м.Харків, вул.Червоножовтнева,14, п/р №260014063 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО350589, ЄДРПОУ 16479714) 1569,75 грн. основного боргу, 35,25 грн. пені, 20,05 грн. інфляційних, 5,16 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/10-10 підписано 02.03.10р.