Ухвала суду № 83757, 11.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11.07.06 р. Справа № 41/124а

«11» липня 2006р. Справа № 41/124а

за позовної заявою Донецького дочірнього підприємства “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

про визнання протиправним та недійсним повідомлення-рішення № 0000202330/0 від 19.04.2006р. про донарахування податкового зобов’язання на загальну суму 46095 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Донецьке дочірнє підприємство “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо”, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправним та недійсним повідомлення-рішення № 0000202330/0 від 19.04.2006р. про донарахування податкового зобов’язання на загальну суму 46095 грн., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 30.06.2006 р. було відкрито провадження у адміністративній справі №41/124а та призначено попереднє судове засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі акту перевірки ДДП „Градо-сервіс” від 12.04.06р. №34/23-6/30685330. У акті перевірки (ст. 7) встановлено, що при звірянні даних оборотно-сальдових відомостей та головної книги по бухгалтерським рахункам та первинних документів ДДП „Градо-сервіс” ВАТ „Облпаливо” з даними декларацій з податку на прибуток підприємства встановлено відхилення у сумах податку у порушення п.п 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 , п.п 11.3.1, 11.3.5 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. В результаті відповідачем встановлені: завищення валового доходу за 2003р. на суму 135400грн. та заниження валового доходу за 2004рік на 18600грн.

Також, на ст. 9 акту перевірки зафіксовано, що при звірянні даних оборотно-сальдових відомостей та головної книги по бухгалтерським рахункам та первинних документів з даними декларацій з податку на прибуток підприємства встановлено, що у порушення п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” підприємством завищено валові витрати на 236200грн., із них завищено за 2003 рік на 153000грн. та завищено за 2004рік на 83200грн.

На підставі таких висновків акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 30730грн. та штрафних санкцій з такого податку в сумі 15365грн. – згідно із п.п 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п 11.2.1 п. 1.2, п.п 11.3.1, 11.3.5 п. 11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Позивач наведені висновки перевірки заперечує з тих підстав, що, по-перше, акт перевірки, крім посилань на дані бухгалтерського обліку не містить ніяких аргументів з посиланням на господарську операцію, яка має бути підтверджена конкретним первісним бухгалтерським документом, що свідчив би про порушення вище наведених статей Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що є порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема його п. 1.6.

По-друге, позивач посилається на те, що згідно вимог діючого податкового законодавства він веде податковий облік по принципу першої події, а при відображенні господарських операцій у бухгалтерському обліку принцип першої події не застосовується, у зв”язку з чим показники таких обліків не співпадають.

Таким чином, позивач наполягає, що згідно із даними бухгалтерського обліку, без врахування податкових особливостей окремих господарських операцій, підтверджених первинними документами, неможливо визначити об”єкт оподаткування з податку на прибуток. Позивач стверджує, що за його даними, згідно з первинними документами, які визначають певні господарські операції у нього відсутнє заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток.

Також позивач вказує, що актом перевірки не враховані отримані збитки минулих років у сумі 94,5 тис. грн.., які підтверджені первинними бухгалтерськими документами та не відображені у податкових деклараціях з податку на прибуток в частині декларування валових витрат за 2003-2004р.р. Таким чином, позивач вважає, що висновки акту перевірки у частині порушень Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” при формуванні валових витрат не відповідають чинному законодавству та документально не обґрунтовані.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків акту перевірки.

Судом ухвалою від 30.06.06р. у відповідача витребувався докладний розрахунок суми основного платежу за спірним податковим повідомленням-рішенням, у якому розгорнуто мали бути зазначені порушення, що призвели до заниження (завищення) валових доходів із заначенням відповідних господарських операцій та порушення, що призвели до завищення валових витрат із зазначенням відповідних господарських операцій.

Проте, відповідачем вимоги суду не виконані, наданий розрахунок містить лише періоди та суми порушень по валовим доходам та витратам. Представником відповідача заявлено про неможливість надати пояснення щодо зазначених в ухвалі від 30.06.06р. вимог, оскільки таке не визначено у акті перевірки.

Дослідження судом наведених вимог та заперечень сторін, а також документів, якими сторони обґрунтовують наявність певних обставин дозволяє зробити висновок, що встановлення обставин щодо належного чи неналежного розрахунку відповідачем податкових зобов’язань позивача, що складають суть спору, потребує дослідження всіх первинних документів позивача, облікових регістрів бухгалтерського обліку за відповідний період, співставлення їх даних із документами податкового обліку, звітними податковими документами, проведення розрахунків.

Проведення наведеного дослідження та розрахунків потребує спеціальних знань, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне призначення та проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиниченко О.А. (83086, м. Донецьк, вул. Постишева, 13).

Передати експерту матеріали справи № 41/124а згідно з переліком.

Судовому експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед експертом поставити наступні питання:

Чи підтверджується даними первинних документів, облікових регістрів та даними податкового обліку Донецького дочірнього підприємства “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо” дані про розмір скоригованого валового доходу, наведені у стовпці “Дані перевірки” таблиці № 1 (стор. 6-7) акту перевірки № 34/23-6/30685330 від 12.04.2006р, складеному Будьонівською МДПІ?

Якщо ні, зробити розрахунок суми скоригованого валового доходу Донецького дочірнього підприємства “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо” за період, який перевірявся Будьонівською МДПІ.

Чи підтверджується даними первинних документів, облікових регістрів та даними податкового обліку Донецького дочірнього підприємства “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо” дані про розмір валових витрат, наведені у стовпці “Дані перевірки” таблиці № 2 (стор. 8) акту перевірки № 34/23-6/30685330 від 12.04.2006р, складеному Будьонівською МДПІ?

Якщо ні, зробити розрахунок суми валових витрат Донецького дочірнього підприємства “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо” за період, який перевірявся Будьонівською МДПІ.

Чи підтверджується даними первинних документів, облікових регістрів та даними податкового обліку Донецького дочірнього підприємства “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо” наявність у останнього збитків минулих років у сумі 94,5 тис. грн., які повинні бути відображені у деклараціях з податку на прибуток, але не відображені в них?

Якщо так, то зробити розрахунки сум таких збитків, а також визначити податкові періоди, у яких такі суми повинні бути враховані.

З урахуванням отриманих в ході дослідження даних про розміри скоригованого валового доходу, валових витрат, збитків минулих років зробити розрахунки сум прибутку та податку на прибуток Донецького дочірнього підприємства “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо” за кожний з податкових періодів, які перевірялись Будьонівською МДПІ, співставити їх із сумами прибутку та податку на прибуток визначеними Донецьким дочірнім підприємством “Градо-Сервіс” ВАТ “Облпаливо” у відповідних деклараціях та встановити наявність або відсутність розбіжностей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Позивачу надати експерту для проведення експертизи первинні документи та облікові регістри згідно його клопотань.

Експерту після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 41/124а.

Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Гончаров С.А.