Рішення № 837569, 27.06.2007, Господарський суд Чернігівської області

27.06.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 26 ” червня 2007 року справа № 7/101

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Новгород –Сіверське хлібоприймальне підприємство?

16000, м. Н. –Сіверський, вул. Вокзальна, 15

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Рогівське?

Новгород –Сіверський р-н, с. Рогівське

Про стягнення 6191,07 грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 5579,50 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов?язання по договору № 3 купівлі –продажу від 03.08.2006 р., 116,72 грн. –3% річних за період з 05.08.2006 р. по 05.03.2007 р., 494,85 грн. інфляційних за період з вересня 2006 р. по січень 2007 р.

Від позивача 25.06.2007 р. на адресу суду надійшло уточнення позовних вимог в частині обґрунтування стягнення боргу, а також в частині стягнення 3% річних та інфляційних. Так, позивач просить стягнути 156,74 грн. –3% річних за період з 17.08.2006 р. по 20.06.2007 р., 572,95 грн. інфляційних за період з вересня 2006 р. по травень 2007 р.

Заява про збільшення позовних вимог в частині інфляційних та річних прийнята судом до розгляду.

Від позивача до початку судового засідання надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи за наявними документами без участі представника у зв?язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Суд клопотання задовольнив.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, повноважного представника в судове засідання не направив.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив:

Між сторонами 03.08.2006 р. укладено договір № 3 купівлі –продажу на виконання умов якого відповідач зобов?язувався передати у власність позивача, а позивач прийняти і оплатити товар (жито).

Відповідно до п. 5.1. договору купівля повинна здійснюватись на умові передплати. Відповідач зобов?язувався здійснити поставку товару на протязі 10 банківських днів з моменту укладання договору (п. 5.2. договору).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач належним чином виконав свої збов?язання - 04.08.2006 р. перерахував на рахунок відповідача 9000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 256 від 04.08.2006 р.

Відповідач частково виконав свої зобов?язання - передав позивачу жито на загальну суму 3757,50 грн. , що підтверджується накладними № 1 від 12.10.2006 р. на суму 3420,50 грн., № 2 від 12.10.2006 р. на суму 337,00 грн.

Решту жита на суму 5579,90 грн. відповідач позивачу не передав.

Відповідно до ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В зв?язку з порушенням зобов?язання відповідачем 30.01.2007 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 8 від 29.01.2007 р. в якій відмовився від виконання зобов?язання шляхом передачі йому відповідачем товару і просить негайно перерахувати грошові кошти в сумі 5579,50 грн.

Відповідач отримав претензію 01.02.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 2915.

Оскільки підстава, за якою позивачем було набуте майно (грошові кошти) відпала згідно ст.. 1212 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати повернення виконаного ним, як стороною у зобов?язанні.

Відповідач кошти не повернув на день розгляду справи.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 5579,50 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 156,74 грн. – 3% річних за період з 17.08.2006 р. по 20.06.2007 р., 572,95 грн. інфляційних за період з вересня 2006 р. по травень 2007 р. на підставі п. 9.1. договору та вимог ст.. 625 Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача по стягненню 3% річних та інфляційних задоволенню не підлягають, оскільки:

посилання на п. 9.1. договору безпідставне, оскільки цим пунктом передбачена відповідальність не відповідача, а позивача за несвоєчасну оплату.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов?язання. За договором № 3 від 03.08.2006 р. грошове зобов?язання було покладено на позивача, а не на відповідача. Строк (термін) повернення суми передплати після відмови позивача від прийняття виконання та відповідальність за порушення цього строку угодою сторін не передбачено.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних за підстав, на які посилається позивач, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 526,612,655,1212 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Рогівське?, Новгород –Сіверський р-н, с. Рогівня (р. 26009066 у Ощадбанку, МФО 343143, код 30829395) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Новгород –Сіверське хлібоприймальне підприємство?, м. Н. –Сіверський, вул.. Вокзальна, 15 (р. 260031214 у ЧОД ВАТ ?Райффайзен Банк ?Аваль?, МФО 353348, код 00957086) 5579,50 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик