Ухвала суду № 8375592, 10.11.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.11.2009Справа № 10/18-08 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 21, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001032301/0 від 26.09.2007 року, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 1 433 032,70 грн., в тому числі 760 671,00 грн. основний платіж та 672 361,70 грн. штрафна (фінансова) санкція

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Марчевська М.О.

Представники сторін:

від позивача : Голейна Л.Ю. (див. журнал судового засідання);

від відповідача : Ільїна О.М. (див. журнал судового засідання);

від прокуратури : Батраченко В.В. (див. журнал судового засідання).

Суть спору : Розглядається позовна заява про скасування податкового повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ № 0001032301/0 від 26.09.2007 року, за яким Відкритому акціонерному товариству "Лубенський м'ясокомбінат" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 1 433 032,70 грн., в тому числі 760 671,00 грн. основний платіж та 672 361,70 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Заявою № 05/1-829вих08 від 25.07.2008 р. (вх. № 11383 від 29.07.2008 р.) Прокуратура Полтавської області повідомила суд про вступ у справу в порядку ст. 60 КАС України для захисту інтересів держави на стороні Лубенської ОДПІ. Дана заява судом прийнята.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення від № 4505/10/10-018 від 17.07.2008 р. (вх. № 10937 від 21.07.2008 р.), посилаючись на доведеність порушень норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з боку позивача, що зафіксоване в акті № 1017/23-00443950 від 13.09.2007 р. планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р..

При цьому в порушення імперативного припису п. 2 ст. 71 КАС України допустимих доказів в обґрунтування спірного рішення та для встановлення фактичних обставин справи орган владних повноважень - відповідач суду не надав.

Матеріали перевірки (акт № 1017/23-00443950 від 13.09.2007 р.), що стали підставою для відповідних донарахувань податку на прибуток за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, не є такими, оскільки ряд первинних документів платника позивача відповідно до п. 2.10 зазначеного акту перевірки був перевірений вибірковим методом, описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства приведено без посилання на первинні бухгалтерські документи в розрізі виявлених перевіркою порушень правил податкового обліку, у загальному цифровому виразі та так, що потребує дослідження первинної бухгалтерської документації.

За викладеного, наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Позивач посилається на невірність висновків Лубенської ОДПІ за актом перевірки № 1017/23-00443950 від 13.09.2007 р. та стверджує про вірне відображення ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" господарських операцій як у бухгалтерському, так і у податковому обліку за період, охоплений вказаною перевіркою.

Позивач - ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" - відповідно до ст. 81 КАС України заявив суду клопотання про призначення судової експертизи, привівши питання для такої (вх. № 03113 від 05.03.2009 р. та вх. № 012306 від 29.09.2009 р.).

Відповідач проти проведення судової експертизи не заперечує, клопотанням № 2050/10/10-018 від 31.03.2009 р. (вх. № 04551 від 02.04.2009 р.) приводить перелік питань для дослідження судовим експертом.

Представник Прокуратури Полтавської області проти проведення судової експертизи та запропонованих сторонами питань для такої не заперечує.

Запропоновані сторонами питання підлягають редагуванню відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов’язаних з оподаткуванням, бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, керуючись ст.ст. 81, 133, 156 (ч. 3 п.2), 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73а).

3. Зобов’язати керівництво Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С.Бокаріуса визначити безпосереднього виконавця – експерта, виходячи зі штатного розпису установи.

4. На роз’яснення експерта поставити такі питання:

4.1. Чи підтверджуються документально висновки Лубенської ОДПІ за актом № 1017/23-00443950 від 13.09.2007 р. планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р. стосовно завищення загальної суми валового доходу за 2006 рік в сумі 1 727 198,00 грн., в тому числі за І квартал 2006 року на 224 588,00 грн., за ІІІ квартал 2006 року на 485 340,00 грн., за ІV квартал 2006 року на 1 017 270,00 грн. та за І квартал 2007 року на 78 267,00 грн. ?

4.2. Чи підтверджуються документально висновки Лубенської ОДПІ за актом № 1017/23-00443950 від 13.09.2007 р. планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р. стосовно заниження валових витрат на загальну суму 1 237 217,00 грн., в тому числі в ІІ кварталі 2006 року на 713 005,00 грн., в ІІІ кварталі 2006 року на 1 043 023,00 грн., та завищення валових витрат в І кварталі 2006 року на 652 498,00 грн. та ІV кварталі 2006 року на 2 340 747,00 грн. ?

4.3. Чи має місце з боку ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем ?

4.4. Чи відповідають дані податкової звітності ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" даним первинного бухгалтерського обліку і первинній бухгалтерській документації за період, що був охоплений перевіркою Лубенської ОДПІ, матеріали за якою є підставою донарахувань за спірним податковим повідомленням-рішенням Лубенської ОДПІ № 0001032301/0 від 26.09.2007 року ?

5. Зобов'язати експерта у разі будь-яких відхилень (в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

6. Попередити експерта, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов’язків, покладених судом.

7.          Зобов’язати позивача - ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" - забезпечити проведення судово-економічної експертизи шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору, та оплати її послуг.

8. Зобов'язати відповідача - Лубенську ОДПІ - забезпечити проведення судово-економічної експертизи шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору, та яка була вилучена у позивача та не повернута останньому.

9.          Зобов’язати експерта по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 10/18-08 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку - на адресу сторін та Прокуратури Полтавської області, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

10.          Зупинити провадження у справі № 10/18-08 на час проведення судово-економічної експертизи до надання висновків за її результатами.

11. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С.Бокаріуса (разом з матеріалами справи № 10/18-08 в трьох томах) та Прокуратурі Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000).

Додаток: матеріали справи № 10/18-08 в трьох томах - Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

С У Д Д Я О.В.КІВШИК

Примітка :

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановленому КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.