Рішення № 83755737, 08.08.2019, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р.

м. Харків

Справа № 922/3006/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (м. Запоріжжя)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" (м. Харків)

про

стягнення 848073,48 грн,

за участю представників:

позивача - адв. Фофанова Я.Л. (довіреність від 01.08.2019);

відповідача - адв. Новохацької Н.Є. (ордер ХВ №000007 від 29.11.2018);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" (надалі - позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву від 30.10.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму, сплачену за браковану продукцію за договором №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014, в розмірі 706727,90 грн без ПДВ, та штраф у розмірі 141345,58 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо заміни бракованої продукції протягом двадцятиденного строку за свій рахунок згідно умов п. 2.5 договору №3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі судом вирішено розглядати справу №922/3006/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2018 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

30.11.2018 відповідач надав заяву про застосування позовної давності, в якій просить у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про стягнення вартості неякісного товару у розмірі 706727,90 грн та штрафу у розмірі 141345,58 грн відмовити повністю у зв'язку зі спливом позовної давності за даними вимогами, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товару - дана вимога є додатковою до основної про стягнення сплаченої суми за неякісний товар, а тому на час звернення позивача до суду з позовом, який розглядається у справі №922/3006/18, сплинув і строк позовної давності за основною вимогою про стягнення вартості неякісного товару у розмірі 706727,90 грн, і строк позовної давності стосовно вимоги про стягнення штрафу у розмірі 141345,58 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на пропуск строку позовної давності позивачем та на іншу редакцію пункту 11.5 свого примірника договору на поставку продукції №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2018 було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2018 об 11:00 год.

17.12.2018 позивач надав письмові заперечення на заяву відповідача про застосування позовної давності, в якій вважає заяву відповідача необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального права України, оскільки офіційно обраний директор відповідача підписуючи укладений між сторонами договір та скріплюючи його офіційною гербовою печаткою підприємства підтвердив свою згоду на встановлення трирічного строку позовної давності за цим договором по всім видам зобов'язань та відповідальності, які будуть виникати у майбутньому. Позивач вважає, що під час підписання договору №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014 на законних підставах пунктом 11.5 договору сторонами був збільшений спеціальний строк позовної давності, у зв'язку з чим закріплений трирічний строк позовної давності загальний для всіх видів відповідальності. Також позивач зазначає, що можливість збільшення передбаченого законом строку позовної давності в договорі, керуючись ст. 259 ЦКУ, підтверджується відповідними постановами Вищого господарського суду України, а також Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, а саме від 30.01.2017 по справі №904/1248/16, від 26.04.2018 по справі №911/1316/17. Тому позивач вважає, що на законних підставах має право на застосування трирічного строку позовної давності і відповідно право на подання у вищенаведений строк позовної заяви до суду, та просить відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2018 учасників справи повідомлено судом про відкладення підготовчого засідання на 26.12.2018 о 12:00 год.

26.12.2018 відповідач надав письмові пояснення щодо заперечень ПАТ "МОТОР СІЧ" проти заяви про застосування позовної давності.

Також 26.12.2018 відповідач надав клопотання від 22.12.2018 про призначення судової експертизи давності документу, в якому просить призначити у справі №922/3006/18 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). У зазначеному клопотанні відповідач вказав питання, які просить поставити на вирішення експерта. На час проведення судової експертизи провадження у справі №922/3006/18 відповідач просить зупинити.

У судовому засіданні 26.12.2018 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи давності документу, для надання позивачем своїх пояснень та питань до експерта.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2018 було задоволено усне клопотання представника позивача та відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи давності документу.

Крім того 26.12.2018 відповідач надав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, проти якого представник позивача у судовому засіданні 26.12.2018 не заперечував.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2018 було задоволено вищевказане клопотання відповідача, а також продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.01.2019 о 15:00 год.

16.01.2019 позивач надав клопотання від 15.01.2019 про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у справі №992/3006/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). У цьому клопотанні позивач вказав питання, які він просить поставити на вирішення експерта. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, позивач просив покласти на відповідача ТОВ “ТД “ПК Індустрія”, а провадження у справі №922/3006/18 зупинити до отримання результатів судової експертизи та надходження матеріалів справи №922/3006/18 до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи давності документу та клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи були задоволені частково. У цій ухвалі судом призначено по справі судову технічну експертизу документу - двох примірників договорів №3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014, наданих сторонами по справі, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

12.02.2019 через канцелярію Господарського суду Харківської області разом із супровідним листом №672/05-21/9/13-19 від 08.02.2019 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №2661/2814/2815.

Також, разом із вищевказаним супровідним листом ХНІДСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшла копія рахунку на оплату вартості експертизи №2661/2814/2815.

На 27.02.2019 до господарського суду були викликані учасники судового процесу для вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та призначення дати судового засідання для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 було поновлено провадження у справі №922/3006/18 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.02.2019 о 12:30 год.

27.02.2019 ухвалою суду було відмовлено у клопотанні судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №2661/2814/2815, від 08.02.2019 частково. Провадження у справі було зупинено.

До суду надійшли матеріали справи №922/3006/18 разом з висновком експертів №2661/2814/2815/9328-9332 від 07.05.2019 за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судової експертизи волокнистих матеріалів (з дослідження паперу).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 було поновлено провадження у справі №922/3006/18 та призначено підготовче засідання на 03.07.2019 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи, в тому числі відповідними телефонограмами.

Позивач надав письмові пояснення по справі №922/3006/18 (додаткові), в яких просить залишити без задоволення заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

26.06.2019 відповідач надав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, проти якого представник позивача у судовому засіданні 03.07.2019 не заперечував.

Протокольною ухвалою від 03.07.2019 судом було задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання та підготовче засідання було відкладено на 15.07.2019 о 15:00 год.

08.07.2019 позивач надав клопотання від 05.07.2019 в якому просить: 1) визнати поважність пропуску подання позовної заяви АТ "МОТОР СІЧ" до Господарського суду Харківської області на суму позовних вимог у розмірі 848073,48 грн; 2) визнати факт переривання строку позовної давності з моменту подання (направлення) позивачем рекламаційних актів з претензіями на адресу відповідача до моменту отримання експертного висновку по справі; 3) визнати факт подання АТ "МОТОР СІЧ" позовної заяви в межах строку позовної давності по справі; 4) прийняти за результатами розгляду зазначеної позовної заяви по справі мотивоване рішення.

Протокольною ухвалою суду від 15.07.2019 прийнято до розгляду вищевказане клопотання позивача, яке суд вважає за необхідне вирішити при ухваленні рішення.

08.07.2019 відповідач надав письмові заперечення проти клопотання позивача про поновлення строку позовної давності від 05.07.2019 та проти додаткових пояснень позивача від 02.07.2019, які прийняті 15.07.2019 протокольною ухвалою суду до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 було повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.08.2019 об 11:00 год.

05.08.2019 в судовому засіданні була оголошена перерва до 06.08.2019 о 14:00 год, та з 06.08.2019 судом оголошена перерва до 08.08.2019 о 14:00 год.

08.08.2019 позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію Єдиних технічних умов ЄТУ 100 "Підшипники для авіаційної техніки".

08.08.2019 протокольною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії Єдиних технічних умов ЄТУ 100 "Підшипники для авіаційної техніки".

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.02.2014 між сторонами був укладений договір №3480/14-Д(УЗ) (надалі – договір) з протоколом розбіжностей. За договором постачальник (відповідач) зобов’язується поставити, а покупець (позивач) оплатити і прийняти наступну продукцію: підшипники, згідно з специфікацією.

Відповідно до п. 1.2 договору розгорнута номенклатура (асортимент) продукції зазначається у специфікаціях, додатках до цього договору і є невід’ємною його частиною.

Пунктом 1.3 договору визначено, що заводом-виробником продукції є 6 ГПЗ, ВАТ «ЕПК Самара».

Згідно з пунктами 2.1 та 2.2 договору продукція поставляється у кількості, зазначеній в специфікації. Постачальник гарантує, що продукція, яка поставляється, буде відповідати ГОСТу, ТУ, ОСТ №520-2011; 3189-85 і підтверджується документом якості завода-виробника, а також копією сертифіката відповідності по ДСТУ 3498-96, затвердженою у встановленому порядку (для продукції, що включена Держстандартом України в «Перелік продукції, яка підлягає обов’язковій сертифікації в Україні»). Номер ГОСТа, ТУ, ОСТ та інші обов’язкові вимоги по якості можуть бути вказані у специфікації. Якість продукції посвідчується прийманням ВТК на момент відвантаження.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що гарантійний строк продукції становить 12 місяців, який обчислюється з моменту поставки продукції на склад покупця.

Відповідно до п. 2.5 договору, у випадку виявлення виробничих дефектів (браку) в отриманій продукції, постачальник здійснює усунення дефекту або заміну на якісну продукцію в двадцятиденний строк за свій рахунок.

Згідно з статтями 670, 678 ЦКУ покупець має право вимагати від постачальника повернення сплачених раніше грошових коштів за непоставлену, недопоставлену або неякісну продукцію. Постачальник зобов’язаний повернути на рахунок покупця вказану суму в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги покупця.

Також у пункті 2.6 договору сторони визначили, що у разі виявлення неякісної продукції чи її дефектів у покупця протягом гарантійного строку експлуатації, покупець зобов’язаний негайно повідомити про це постачальника. Постачальник протягом 5 днів зобов’язаний прийняти рішення про заміну або іншим способом усунути дефекти продукції, та сповістити про це покупця.

Відповідно до п. 3.2 – 3.6 договору право власності на продукцію і ризик випадкового знищення або пошкодження її переходить від постачальника до покупця з моменту надходження продукції на склад покупця.

Поставка продукції здійснюється протягом 10 днів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника.

Датою поставки продукції вважається дата оформлення транспортної накладної.

Разом з продукцією постачальник направляє покупцю рахунок-фактуру, документ якості (с зазначенням заводу-виробника), товарно-транспортну накладну, податкову накладну.

Поставка продукції здійснюється окремими партіями згідно заявочної специфікації.

Згідно з п. 4.4 – 4.5 договору сума договору на момент його укладання є орієнтовною і становить 32552,33 грн з ПДВ.

Загальна сума договору визначається сумою специфікацій до цього договору, які є невід’ємною його частиною.

Відповідно до пунктів 5.1 – 5.3 договору форма розрахунків за заявочною партією продукції: 50% попередня оплата. Решта 50% сплачуються протягом 10 банківських днів після надходження товару на склад покупця.

Попередня оплата продукції здійснюється в узгоджені сторонами строки.

Датою оплати продукції вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Розділом 6 договору визначені наступні умови здавання-приймання продукції.

Здавання-приймання продукції здійснюється по кількості – згідно з кількістю, вказаною у супровідних документах, по якості – згідно з документами, що засвідчують якість (п. 6.1 договору).

При виявленні недопоставки (недостачи) або виробничих дефектів (браку) в отриманій продукції, покупець негайно інформує в письмовій формі постачальника про виявлену недостачу або неякісність продукції і запрошує представника постачальника для участі в прийманні. У випадку відсутності протягом трьох днів представника постачальника, приймання здійснюється без постачальника (п. 6.2 договору).

Здавання-приймання по кількості і якості здійснюється згідно з Інструкціями П-6 і П-7, затвердженими постановами Держарбітражу при РМ СРСР відповідно 15.06.1965 і 25.04.1966 (п. 6.3 договору).

Згідно з п. 9.2 договору за порушення умов зобов’язання по якості (комплектності) продукції покупцем стягується штраф з постачальника у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції.

Пунктом 9.8 договору визначено, що претензії по якості продукції, що поставляється, можуть бути заявлені постачальнику покупцем протягом дії гарантійних строків, вказаних у п. 2.4 цього договору. У випадку, якщо на продукцію не встановлений гарантійний строк, вимоги з її недоліками можуть бути пред’явлені протягом 30 днів з моменту виявлення недоліків продукції.

Пункт 11.5 примірнику договору позивача викладений у такій редакції: «По всім видам зобов’язань і відповідальності сторін встановлюється строк позовної давності тривалістю три роки (за виключенням строків позовної давності, що перевищують трьохрічних період у відповідності до діючого законодавства України)».

В примірнику договору відповідача пункт 11.5 має редакцію: «Укладенням цього договору сторони підтверджують, що їм відомо про їх права як суб’єктів персональних даних, визначених ЗУ «Про захист персональних даних», мету збору таких даних та осіб, яким можуть передаватися їх персональні дані».

14.12.2015 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2017.

29.02.2016 сторони уклали додаткову угоду №4 до договору, якою внесли зміни до п. 2.4 договору, виклавши його в такій редакції: «Гарантійний строк продукції становить 24 місяця, який обчислюється з дати надходження продукції на склад покупця».

06.04.2016 сторони уклали додаткову угоду №5 до договору, якою доповнили договір пунктом 1.5 наступної редакції: «У разі, якщо постачальник не в змозі здійснити поставку асортименту продукції згідно з укладеною специфікацією по незалежним від нього обставинам, то покупець може вимагати від постачальника здійснити заміну цього асортименту на інший асортимент продукції, який необхідний покупцю, відповідно до нових специфікацій до договору №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014».

Специфікацією №37 від 17.07.2015 сторони узгодили поставку підшипників у загальній кількості 194 шт, в тому числі підшипників №55-32916Р – 62 шт, на загальну суму 3221764,47 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №408010 від 04.08.2015 на загальну суму 3221764,47 грн.

Платіжними дорученнями №283623 від 12.08.2015 на суму 500000,00 грн, №284596 від 18.08.2015 на суму 1000000,00 грн, №284962 від 19.08.2015 на суму 500000,00 грн, №285232 від 20.08.2015 на суму 1221764,46 грн позивач сплатив відповідачу грошові кошти за продукцію у повному обсязі в загальній сумі 3221764,47 грн.

Згідно з видатковими накладними №1101006 від 11.01.2016, №1812005 від 18.12.2015, №1611013 від 16.11.2015 відповідач поставив, а позивач прийняв без зауважень підшипники №55-32916Р у кількості 48 шт.

Специфікацією №44 від 01.09.2015 сторони узгодили поставку підшипників у загальній кількості 145 шт, в тому числі підшипників №46-276915Б1Т1, №А-276214Б1Т, №6-1032948М в загальній кількості 60 шт, на загальну суму 5785000,56 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідачем позивачу був виставлений рахунок на оплату №109020 від 01.09.2015 на загальну суму 5785000,56 грн.

Платіжними дорученнями №296660 від 23.10.2015 на суму 1000000,00 грн, №297844 від 30.10.2015 на суму 4785000,56 грн позивач сплатив відповідачу грошові кошти за продукцію у повному обсязі в сумі 5785000,56 грн.

Відповідач поставив, а позивач прийняв без зауважень за видатковими накладними №1611014 від 16.11.2015, №1103017 від 11.03.2016 підшипники №46-276915Б1Т1 у кількості 18 шт; за видатковими накладними №2512002 від 25.12.2015, №1611014 від 16.11.2015 підшипники №А-276214Б1Т у кількості 20 шт; за видатковими накладними №2411005 від 24.11.2015, №2512001 від 25.12.2015 підшипники №6-1032948М у кількості 10 шт.

Специфікацією №63 від 15.12.2015 сторони узгодили поставку підшипників у загальній кількості 24 шт, в тому числі підшипників №6-32312БМ – 20 шт, на загальну суму 340569,24 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідач поставив, а позивач прийняв без зауважень за видатковою накладною №2212002 від 22.12.2015 підшипники №6-32312БМ у кількості 20 шт.

Специфікацією №78 від 05.08.2016 сторони узгодили поставку підшипників у загальній кількості 175 шт, в тому числі підшипників №35-126206Б2Т2 – 15 шт, на загальну суму 592688,10 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідач поставив, а позивач прийняв без зауважень за видатковою накладною №3008017 від 30.08.2016 підшипники №35-126206Б2Т2 у кількості 15 шт.

Позивач не надав суду доказів оплати товару, поставленого відповідачем за специфікацією №63 від 15.12.2015 по видатковій накладній №2212002 від 22.12.2015 та за специфікацією №78 від 05.08.2016 по видатковій накладній №3008017 від 30.08.2016.

Посилання позивача на оплату цього товару платіжними дорученнями №296660 від 23.10.2015 на суму 1000000,00 грн, №297844 від 30.10.2015 на суму 4785000,56 грн на підставі рахунку №109020 від 01.09.2015, виставленого на загальну суму 5785000,56 грн, спростовуються матеріалами справи, оскільки зазначений рахунок №109020 від 01.09.2015 у номенклатурі товару не містить таких товарних позицій як підшипники №6-32312БМ, №35-126206Б2Т2. Номенклатура та кількість товару за оплаченим позивачем рахунком №109020 від 01.09.2015 на загальну суму 5785000,56 грн відповідає номенклатурі та кількості товару, вказаному у специфікації №44 від 01.09.2015 і видаткових накладних №1103017 від 11.03.2016, №1611014 від 16.11.2015, №2512002 від 25.12.2015, №2411005 від 24.11.2015, №2512001 від 25.12.2015, проте не стосується специфікації №63 від 15.12.2015 і видаткової накладної №2212002 від 22.12.2015, а також специфікації №78 від 05.08.2016 і видаткової накладної №3008017 від 30.08.2016.

Отже, за відсутності доказів оплати позовні вимоги в частині стягнення вартості поставленого товару за специфікацією №63 від 15.12.2015 і видатковою накладною №2212002 від 22.12.2015 (підшипники №6-32312БМ на суму 236300,00 грн) та специфікацією №78 від 05.08.2016 і видатковою накладною №3008017 від 30.08.2016 (підшипники № 35-126206Б2Т2 на суму 2427,85 грн) неможливо вважати доведеними і такими, що можуть бути задоволені.

Як зазначалося вище, згідно з п. 2.2 договору постачальник гарантує, що продукція, яка поставляється, відповідатиме ДСТУ, ТУ, ОСТ №520-2011; 3189-85 та підтверджуватиметься документом якості заводу-виробника, а також копією сертифікату відповідності за ДСТУ 3498-96, затвердженої у встановленому порядку. Номер ДСТУ, ТУ, ОСТ та інші обов’язкові вимоги по якості можуть бути зазначені у специфікації.

Як вбачається зі змісту специфікацій №37 від 17.07.2015, №44 від 01.09.2015, №63 від 15.12.2015, №78 від 05.08.2016, сторони узгодили, що підшипники, повернення вартості яких вимагає позивач у позові, №55-32916Р, №46-276915Б1Т1, №А-276214Б1Т, №35-126206Б2Т2 мали відповідати єдиним технічним умовам (ЄТУ) 100/1, підшипники №6-1032948М, №6-32312БМ - ЄТУ 100/3.

Як зазначає у позовній заяві позивач, при вхідному контролі у підшипників №46-276915Б1Т1 в 3-х шт. були виявлені невідповідності, після чого був надісланий лист відповідачеві №УЗ/5869 від 03.2016 та отримана відповідь №98 від 24.03.2016 з відповідною згодою на прийняття всієї партії підшипників (10 шт за видатковою накладною №1103017 від 11.03.2016). Вищенаведені 10 шт замінених підшипників №46-276915Б1Т1 були отримані позивачем за видатковою накладною №2514011 від 19.05.2016.

06.10.2017 комісією у складі робітників позивача був складений акт №21 про невідповідність найменування підшипника у накладній №1204009 від 19.09.2017 (замість підшипника 35-126206Б2Т2 поставлений підшипник 3А-126206Б2Т2). Однак цей товар був прийнятий позивачем і не повернутий відповідачу.

Комісією у складі представників позивача та замовника, але без участі представника відповідача, були складені:

- рекламаційні акти №205 від 01.08.2017, №259 від 21.12.2016 щодо невідповідності ЄТУ/100 підшипників №55-32916Р, поставлених за специфікацією №37 від 17.07.2015 і видатковими накладними №1101006 від 11.01.2016, №1611013 від 16.11.2015, а також позивачем направлені претензії №1420/СПО від 19.08.2017 про оплату або заміну браку в сумі 78000,00 грн, №1228/СПО від 31.01.2017 про оплату або заміну браку в сумі 130000,00 грн;

- рекламаційні акти №127 від 31.05.2017, №184 від 11.08.2017 щодо невідповідності ЄТУ/100 підшипників №46-276915Б1Т1, поставлених за специфікацією №44 від 01.09.2015 і видатковою накладною №1103017 від 11.03.2016, а також позивачем направлені претензії №1325/СПО від 14.07.2017 про оплату або заміну браку в сумі 65000,01 грн, №1457/СПО від 31.08.2017 про оплату або заміну браку в сумі 130000,02 грн;

- рекламаційні акти №23 від 29.02.2016, №81 від 23.05.2016, №340 від 15.11.2017 щодо невідповідності ЄТУ/100 підшипників №А-276214Б1Т, поставлених за специфікацією №44 від 01.09.2015 і видатковою накладною №2512002 від 25.12.2015, а також позивачем направлені претензії №1026/СПО від 24.03.2016 про оплату або заміну браку в сумі 108333,40 грн, №1092/СПО від 19.07.2016 про оплату або заміну браку в сумі 10833,34 грн, №1544/СПО від 26.12.2017 про оплату або заміну браку в сумі 21666,68 грн;

- рекламаційні акти №39 від 22.03.2016, №37 від 22.03.2016, №330 від 03.11.2017 щодо невідповідності ЄТУ/100 підшипників №6-1032948М, поставлених за специфікацією №44 від 01.09.2015 і видатковими накладними №2411005 від 24.11.2015, №2512001 від 25.12.2015, а також позивачем направлені претензії №1040/СПО від 27.04.2016 про оплату або заміну браку в сумі 21666,67 грн, №1056/СПО від 13.05.2016 про оплату або заміну браку в сумі 21666,67 грн, №1528/СПО від 26.12.2017 про оплату або заміну браку в сумі 43333,34 грн;

- рекламаційний акт №310 від 19.10.2017 щодо невідповідності ЄТУ/100 підшипників №6-32312БМ, поставлених за специфікацією №63 від 15.12.2015 і видатковою накладною №2212002 від 22.12.2015, а також позивачем направлена претензія №1518/СПО від 31.10.2017 про оплату або заміну браку в сумі 236300,00 грн;

- рекламаційний акт №93-А від 24.04.2017 щодо невідповідності ЄТУ/100 підшипників №35-126206Б2Т2, поставлених за специфікацією №78 від 05.08.2016 і видатковою накладною №3008017 від 30.08.2016, а також позивачем направлена претензія №1296/СПО від 17.05.2017 про оплату або заміну браку в сумі 2427,85 грн.

Доказів відправки відповідачу наведених рекламаційних актів і претензій позивач не надав суду.

При цьому ані договір, ані специфікації не містять посилань на конкретні, затверджені у встановленому порядку ДСТУ, ТУ, ОСТ, якими визначаються обов’язкові вимоги до якості товару, що поставлявся. Будь-яких інших доказів невідповідності товару обов’язковим вимогам до якості позивачем не надано.

30.05.2018 позивач надіслав поштою відповідачу додаток до вищевказаних претензій, в якому просив у десятиденний строк повернути грошові кошти у сумі 848073,48 грн з ПДВ за неякісну продукцію, отриману за договором №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа та копією фіскального чеку Укрпошти.

Позивач додав до позову копії листів №33/116-24845 від 26.12.2016, №43/16-21564 від 02.08.2017, №УЗ/16-22297 від 14.08.2017, №УЗ/16-17231 від 12.06.2017, №УЗ/16-5918 від 24.06.2016, №УЗ/16-10321 від 01.06.2016, №УЗ/16-5969 від 24.03.2016, №УЗ/16-29970 від 27.11.2017, №УЗ/16-27684 від 26.10.2017, №УЗ/16-323 від 10.01.2018, в яких просив підтвердити можливість отримання забракованих підшипників для подальшої їх заміни на кондиційні.

Наведені листі не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази повідомлення відповідача про заміну забракованого товару, оскільки позивачем не надано суду доказів їх відправки відповідачу.

Зазначений вище товар, що був забракований позивачем, залишився у позивача.

Як зазначалося вище, у зв’язку з різною редакцією пункту 11.5 у примірниках сторін, за клопотанням відповідача ухвалою суд від 16.01.2018 було призначено по справі судову технічну експертизу документу – примірників договору №3480/14-Д(УЗ) від 07.02.2014, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання всіх аркушів обох примірників договорів №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014, вказаній на них даті? Якщо ні, то в якому?

2) Чи виконані певні частини примірників договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014 одночасно чи в різний час? Якщо так, то в якому і в якій частині?

3) Чи наявні в примірниках договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014 дописки, до печатки, правки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа? Якщо так, то в якому і в якій частині?

4) На одному чи різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) були роздруковані примірники договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014?

5) Який тип принтера (копіювального апарату, багатофункціонального пристрою) використовувався під час виготовлення кожного аркушу примірників договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014?

6) Чи є ідентичним тонер, який був використаний під час друку примірників договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014?

7) Чи є розбіжності в шрифтах в роздрукованих примірниках договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014, зокрема на аркуші №5 у пункті 11.5 договору?

8) Чи роздрукований примірник договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014, який був наданий ТОВ “ТД “ПК Індустрія”, в інший проміжок часу, аніж примірник договору, який був наданий на дослідження ПАТ “МОТОР СІЧ”?

9) Чи є ідентичним папір, на якому було роздруковані обидва примірника договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014?

10) Чи належать надані на дослідження аркуші паперу двох примірників, на яких було надруковано договір №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014, до різних партій випуску?

11) Чи замінювалися або змінювались в наданих на дослідження примірниках договору №3480/14-Д (УЗ) на поставку продукції від 07.02.2014 аркуші паперу? Якщо так, то в якому з примірників та які?

ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у висновку експертів №2661/2814/2815/9328-9332 від 07.05.2019 за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судової експертизи волокнистих матеріалів (з дослідженням паперу) зазначив по питанням:

1, 2, 8. Встановити в наданих на дослідження двох примірниках «Договору №3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції» від 07.02.2014 («экземпляр «Мотор Сич», екземпляр, наданий «ТД «ПК Індустрія») конкретні дати:

- роздрукування тексту на кожному аркуші,

- нанесення відтисків печаток та штампів,

- виконання підписів та рукописних записів,

не надалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

3. В примірнику «Договору №3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції» від 07.02.2014 («экземпляр «Мотор Сич») на аркуші 55 в нижній його частині за допомогою графітного олівця (олівців) були виконані рукописні записи «*», «**», «СV удален», які видалені шляхом підчистки. На останньому аркуші примірника Договору (аркуш 57) в рукописному записі «27.02.04» перша цифра «2» обводилася пастою синьо-фіолетового кольору без зміни первинного змісту.

Встановити час виконання записів графітним олівцем, видалення штрихів графітного олівця, та обведення цифри пастою для кулькової ручки не надалося можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.

В примірник Договору №3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції» від 07.02.2014 («экземпляр «Мотор Сич») зміни первинного змісту шляхом допечатки не вносилися.

В примірник Договору №3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції» від 07.02.2014, що наданий «ТД «ПК Індустрія», зміни первинного змісту шляхом дописки, до печатки, виправлення, не вносилися.

4. 5. В примірнику «Договору №3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції» від 07.02.2014 («экземпляр «Мотор Сич») другий та шостий аркуші (аркуші 53 та 57) роздруковані за допомогою одного електрофотографічного друкуючого пристрою, але з розривом у часі. Перший, третій-п'ятий аркуші (аркуші 52, 54-56) роздруковані за допомогою іншого електрофотографічного друкуючого пристрою (пристроїв). Встановити, чи за допомогою одного або різних друкуючих пристроїв роздруковані перший, третій-п'ятий аркуші, не надалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

В примірнику «Договору №3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції» від 07.02.2014, що наданий «ТД «ПК Індустрія», другий та шостий аркуші (аркуші 35 та 39) роздруковані за допомогою одного електрофотографічного друкуючого пристрою, але з розривом у часі. Перший, третій-четвертий аркуші (аркуші 34, 36-37) роздруковані за допомогою іншого електрофотографічного друкуючого пристрою (пристроїв). Встановити, чи за допомогою одного або різних друкуючих пристроїв роздруковані перший, третій та четвертий аркуші не надалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. П'ятий аркуш (аркуш 38) роздрукований за допомогою електрофотографічного друкуючого пристрою, що збігається за груповими ознаками (мікроструктурою штрихів) з другим та шостим аркушами. Встановити, чи надрукований текст на п'ятому аркуші, на тому ж самому друкуючому пристрої, що й другий та шостий аркуші, не надалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Другий та шостий аркуші (аркуші 53 та 57) в примірнику «Договору №3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції» від 07.02.2014 («экземпляр «Мотор Сич») та другий та шостий аркуші (аркуші 35 та 39) в примірнику «Договору №3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції» від 07.02.2014, що наданий «ТД «ПК Індустрія», роздруковані за допомогою одного електрофотографічного друкуючого пристрою.

6. Тонер(-ри) зі штрихів текстів на аркушах 53, 57, 35, 38, 39 наданих двох примірників Договору має(-ють) спільну родову належність за якісним складом барвників. Встановити, чи з використанням одного і того ж тонера або різних тонерів друкувалися тексти на аркушах 53, 57, 35, 38, 39 наданих двох примірників Договору не представляється можливим з причини, що наведена у дослідницькій частині висновку.

Тонер(-ри) зі штрихів текстів на аркушах 52, 54-56, 34, 36, 37 наданих двох примірників Договору має(-ють) спільну родову належність за якісним складом барвників. Встановити, чи з використанням одного і того ж тонера або різних тонерів друкувалися тексти аркушах 52, 54-56, 34, 36, 37 наданих двох примірників Договору не представляється можливим з причини, що наведена у дослідницькій частині висновку.

Друковані тексти на аркушах 53, 57, 35, 38, 39 наданих двох примірників Договору та друковані тексти на аркушах 52, 54-56, 34, 36, 37, наданих двох примірників Договору виконані за допомогою різних тонерів.

7. Тексти на всіх аркушах надруковані шрифтами, що збігаються за графічною основою (кирилиця), гарнітурою (група медієвальних шрифтів Таймс), кресленням очка, насиченістю, нахилом основних штрихів, конфігурацією засічок, та мають розбіжності шириною штрихів та розміром засічок. Однозначно пояснити причину виникнення розбіжностей не надається можливим, оскільки останні могли утворитися як в результаті роздрукування окремих аркушів з різних файлів, так і в результаті роздрукування окремих аркушів з одного файлу, але за допомогою різних друкуючих пристроїв.

9. Папір аркушів №№52, 54, 56 Договору між собою має спільну родову та групову належність.

Папір аркушів №№53, 55 Договору між собою має спільну родову та групову належність та має різну родову належність з аркушами №№52, 54, 56, 57.

Папір аркушів №№34, 36 примірника між собою має спільну родову та групову належність та має різну родову та групову належність з папером аркушів №№35, 37, 38, 39. які між собою також мають різну родову належність;

Папір аркушу №52 Договору та аркушу №34 другого примірника має спільну родов> та групову належність;

Папір аркушу №53 Договору та аркушу №35 має спільну родову та групову належність.

Папір аркушу № 54 Договору та аркуш №36 має спільну родову та групову належність.

Папір аркушу № 55 Договору має різну родову належність з аркушем № 37 другого примірника.

Папір аркушу № 56 Договору має різну родову належність з аркушем № 38 другого примірника.

Папір аркушу № 57 Договору має різну родову належність з аркушем № 39 другого примірника.

10. Встановити, чи відноситься папір аркушів Договору та другого примірника, які мають спільну родову та групову належність, а саме відповідно - №52 та №34; №54 та №35; №54 та №36, до паперу одної партії випуску не надається можливим за відсутністю ознак, які індивідуалізують одну партію.

Папір аркушів Договору та другого примірника, що мають різну родову та групову належність, відповідно №55 та №37; №56 та №38; №57 та №39, відносяться до різних партій випуску.

11. Під час роздрукування примірників Договору був порушений природній порядок друку (кожен аркуш роздруковується послідовно, другий за першим тощо, за допомогою одного друкуючого пристрою). Встановити, які саме аркуші замінювалися в наданих на дослідження двох примірниках «Договору №3480/14-Д(УЗ) на поставку продукції» від 07.02.2014, не надалося можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Оскільки судова експертиза не встановила підробки будь-якою стороною у п. 11.5 договору та враховуючи абсолютно різний зміст пункту 11.5 договору, суд вважає, що сторони не досягли згоди в цій частині, а відтак договір в частині пункту 11.5 є неукладеним.

За таких обставин, на позовні вимоги розповсюджується спеціальна позовна давність, встановлена статтею 269 ГК України (6 місяців) для позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки пунктом 6.3 договору сторони встановили, що здавання-приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється відповідно до Інструкцій П-6 та П-7, затверджених постановами Держарбітражу при РМ СРСР відповідно 15.06.1965 та 25.04.1966, то відповідно ці Інструкції є обов’язковими для застосування і виконання сторонами при прийнятті товару (продукції) за кількістю та якістю.

В силу ч. 1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 П-7 (надалі – Інструкція) прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Позивач не надав суду доказів, що виявлені ним недоліки отриманого товару, є прихованими, а відтак не могли бути виявлені вчасно.

Згідно з пунктами 3 - 5 Інструкції при прийомі вантажу від органів транспорту підприємство-отримувач відповідно до діючих на транспорті правилами перевезень вантажів зобов'язане перевірити, чи забезпечено збереження вантажу при перевезенні, зокрема:

а) перевірити у випадках, передбачених в зазначених правилах, наявність на транспортних засобах (вагоні, цистерні, баржі, трюмі судна, автофургоні і т. п.) або на контейнері пломб відправника або пункту відправлення (станції, пристані, порту), справність пломб, відбитки на них, стан вагона, інших транспортних засобів або контейнера, наявність захисного маркування вантажу і справність тари;

б) перевірити відповідність найменування вантажу і транспортною маркування на ньому даним, зазначеним у транспортному документі;

в) перевірити, чи були дотримані встановлені правила перевезення, що забезпечують запобігання вантажу від пошкодження і псування (укладання вантажу, температурний режим, льдопостачання і ін.), терміни доставки, а також зробити огляд вантажу.

У разі отримання від органу транспорту вантажу без перевірки кількості місць, ваги і стану його одержувач в порядку, встановленому правилами оформлення видачі вантажів, зобов'язаний зажадати від органів транспорту, щоб на транспортному документі була зроблена відповідна відмітка (п. 3).

При прийомі вантажу від органів транспорту одержувач у всіх випадках, коли це передбачено правилами, що діють на транспорті, зобов'язаний вимагати від органу транспорту складання комерційного акта, а при доставці вантажу автомобільним транспортом - позначки на товарно-транспортній накладній або складання акта.

При безпідставній відмові органу транспорту від складання зазначених вище актів одержувач зобов'язаний відповідно до діючих на транспорті правил оскаржити цю відмову і виконати прийняття продукції в порядку, передбаченому цією Інструкцією (п. 4).

Продукція, що надійшла в справній тарі, приймається по якості та комплектності, як правило, на складі кінцевого одержувача (п. 5).

Доказів отримання товару у пошкодженій тарі позивач суду не надав.

Із змісту п. 2.4 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №4 від 29.02.2016, та п. 3.1, 3.2 слідує, що приймання позивачем товару (продукції) по якості має відбуватися на складі покупця, тобто позивача, при прийнятті його (її) за видатковими накладними.

Відповідно до пунктів 6, 11 Інструкції приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі одержувача у наступні строки, зокрема, при іногородній поставці – не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції – не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.

Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла у тарі, здійснюється при розтині тари, але не пізніше зазначених вище строків, якщо інші строки не передбачені у договорі у зв’язку з особливостями продукції (товару), що постачається.

Машини, обладнання, прилади та інша продукція, що надійшла у тарі та має гарантійні строки служби або зберігання, перевіряється за якістю та комплектності при розтині тари, але не пізніше встановлених гарантійних строків.

Одночасно з прийманням продукції за якістю здійснюється перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, особливих умов, інших обов’язкових для сторін правил або договору, кресленням, зразкам (еталонам).

За змістом п. 10 Інструкції приймання вважається здійсненим своєчасно, якщо перевірка якості та комплектності продукції завершені в установлені строки.

Згідно з наданими позивачем рекламаційними актами №205 від 01.08.2017, №259 від 21.12.2016, складеними щодо підшипників №55-32916Р, поставлених за специфікацією №37 від 17.07.2015 і видатковими накладними №1101006 від 11.01.2016, №1611013 від 16.11.2015; рекламаційними актами №127 від 31.05.2017, №184 від 11.08.2017, складеними щодо підшипників №46-276915Б1Т1, поставлених за специфікацією №44 від 01.09.2015 і видатковою накладною №1103017 від 11.03.2016; рекламаційними актами №23 від 29.02.2016, №81 від 23.05.2016, №340 від 15.11.2017, складеними щодо підшипників №А-276214Б1Т, поставлених за специфікацією №44 від 01.09.2015 і видатковою накладною №2512002 від 25.12.2015; рекламаційними актами №39 від 22.03.2016, №37 від 22.03.2016, №330 від 03.11.2017, складеними щодо підшипників №6-1032948М, поставлених за специфікацією №44 від 01.09.2015 і видатковими накладними №2411005 від 24.11.2015, №2512001 від 25.12.2015; рекламаційним актом №310 від 19.10.2017, складеним щодо підшипників №6-32312БМ, поставлених за специфікацією №63 від 15.12.2015 і видатковою накладною №2212002 від 22.12.2015; рекламаційним актом №93-А від 24.04.2017, складеним щодо підшипників №35-126206Б2Т2, поставлених за специфікацією №78 від 05.08.2016 і видатковою накладною №3008017 від 30.08.2016, комісією позивача встановлено, що вказані підшипники не відповідають вимогам до якості, передбаченим специфікаціями, зокрема, ЄТУ-100.

Проте, як свідчать матеріали справи, перевірка позивачем спірного товару на відповідність вимогам до якості здійснена поза межами строків, визначених Інструкцією, та, виходячи зі згаданих рекламаційних актів, у кожному випадку зі спливом року або більше після фактичного надходження товару на склад покупця (позивача).

Зокрема, щодо підшипників №55-32916Р, поставлених на виконання специфікації №37 від 17.07.2015 за видатковими накладними №1101006 від 11.01.2016, №1611013 від 16.11.2015 - рекламаційні акти складені 01.08.2017 та 21.12.2016, тобто, через 18 та 12 місяців відповідно; щодо підшипників №46-276915Б1Т1, поставлених на виконання специфікації №44 від 01.09.2015 за видатковою накладною №1103017 від 11.03.2016 - рекламаційні акти датовані 31.05.2017, 11.08.2017; щодо підшипників №А-276214Б1Т, поставлених на виконання специфікації №44 від 01.09.2015 за видатковою накладною №2512002 від 25.12.2015 - рекламаційні акти від 29.02.2016, 23.05.2016, 15.11.2017; щодо підшипників №6-1032948М, поставлених на виконання специфікації №44 від 01.09.2015 за видатковими накладними №2411005 від 24.11.2015, №2512001 від 25.12.2015 - рекламаційні акти від 22.03.2016, 03.11.2017; щодо підшипників №6-32312БМ, поставлених на виконання специфікації №63 від 15.12.2015 за видатковою накладною №2212002 від 22.12.2015 - рекламаційний акт з’явився лише 19.10.2017; щодо підшипників №35-126206Б2Т2, поставлених на виконання специфікації №78 від 05.08.2016 за видатковою накладною №3008017 від 30.08.2016 - рекламаційний акт від 24.04.2017.

У п. 14 кожного рекламаційного акту зазначено стадію, на якій виявлено невідповідність поставленого товару вимогам до якості, та зазначено, що недоліки встановлено при проведенні вхідного контролю перед постановкою на виріб, у той час як за приписами Інструкції перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла у тарі, здійснюється при розтині тари, але не пізніше 20 днів після надходження її на склад одержувача.

Крім того, відповідно до п. 16, 18 Інструкції у разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документах, які засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов’язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов’язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складенні двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов’язкових правилах або у договорі.

Повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) має бути направлене (передане) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а у відношенні швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов’язковими для сторін правилами або договором.

Згідно з п. 20 Інструкції у разі неявки представника виготовлювача (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов’язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів – експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або його неявці за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

За змістом п. 6.2 договору при виявленні недопоставки (нестачі) або виробничих дефектів (браку) в одержаній продукції покупець негайно інформує в письмовій формі постачальника про виявлену нестачу або неякісність продукції та запрошує представника постачальника для участі в прийманні. У разі відсутності протягом трьох днів представника від постачальника, приймання здійснюється без постачальника.

Суд звертає увагу, що у п. 12 наданих позивачем рекламаційних актів наведено реквізити документів про виклик представника постачальника.

Проте жодних доказів негайного інформування в письмовій формі постачальника та здійснення виклику його представника згідно з умовами п. 6.2 договору та Інструкції суду не надано через їх відсутність у позивача.

За відсутності доказів письмового повідомлення і виклику позивачем представника відповідача для участі в прийманні продукції та за обставин недотримання покупцем умов договору про приймання-передачу товару і положень Інструкції, складені позивачем рекламаційні акти не можуть бути прийняті як належні і допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 – 5 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно з ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Статтею 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору.

Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Посилання позивача на те, що ним заявлені вимоги в межах гарантійного строку, як на підставу задоволення позовних вимог, суд вважає безпідставними, оскільки заявлення вимог в межах гарантійного строку та доведення неякісності продукції, дотримання встановленого договором порядку приймання товару (продукції) по якості є різними правовими категоріями і мають різні правові наслідки.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав належних та допустимих доказів отримання від відповідача неякісного товару (продукції) за договором, дотримання встановленого договором та Інструкцією П-7 порядку приймання товару (продукції) по якості, направлення відповідачу виклику його представника для участі у прийманні товару (продукції) по якості, своєчасності складання рекламаційних актів, направлення їх та претензій відповідачу, а також доказів оплати поставленого відповідачем товару за специфікацією №63 від 15.12.2015 і видатковою накладною №2212002 від 22.12.2015 (підшипники №6-32312БМ на суму 236300,00 грн) та специфікацією №78 від 05.08.2016 і видатковою накладною №3008017 від 30.08.2016 (підшипники № 35-126206Б2Т2 на суму 2427,85 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню по суті в повному обсязі. В зв’язку з чим позовна давність до позовних вимог судом не застосовується, а заява відповідача про застосування позовної давності і клопотання позивача про визнання поважним пропуску строку подання позовної заяви, визнання факту переривання строку позовної давності та подання позову в межах строку позовної давності підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 П-7, ст. 193, 268, 269 ГК України, ст. 525, 526, 530, 629, 679, 680, 712 ЦК України, ст. 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "19" серпня 2019 р.

Суддя

В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.