Ухвала суду № 83754007, 20.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2019 року

м. Київ

№ 640/14024/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

- скасувати арешт комплексу дорожнього сервісу (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 548788151233 згідно Держреєстру речових прав на нерухоме майно), загальною площею: 2282,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вулиця Завокзальна, 20, який накладений згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника №508/2 від 01.12.2011 року.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 16.08.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З урахуванням усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 31.07.2019 року, провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України) на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

При ознайомленні з позовною заявою судом встановлено, що спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачі є суб'єктами владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з заяви про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причин пропуску строку з даним позовом, позивачем зазначено, що останній дізнався про існування постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника №508/2 від 01.12.2011 року лише 16.07.2019 року, тобто після отримання листа адвоката Кушніра В.А.

Копію зазначеного листа додано позивачем до матеріалів справи і досліджено судом в повному обсязі.

Виходячи з вищезазначеного, позивач, вважає, що строк звернення до суду повинен обчислюватись із моменту коли він дізнався про порушення своїх прав.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведених обґрунтувань щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку позивачу звернення до суду з даним позовом.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Правовими положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача належним чином завірені матеріали виконавчого провадження в межах якого ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було накладено арешт майна боржника №508/2 від 01.12.2011 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 12, 19, 122, 123, 160-162, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» строк звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі № 640/14024/19 за позовом Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування арешту комплексу дорожнього сервісу (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 548788151233 згідно Держреєстру речових прав на нерухоме майно), загальною площею: 2282,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вулиця Завокзальна, 20, який накладений згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника №508/2 від 01.12.2011 року.

3. Здійснювати розгляд справи одноособово з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

4. Призначити судове засідання на 29 серпня 2019 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №37.

5. Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив.

6. Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Зобов’язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження в межах якого ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було накладено арешт майна боржника №508/2 від 01.12.2011 року.

9. Роз’яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

10. Повідомлення сторін здійснити з урахуванням положень ст. 268 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда