Рішення № 83753912, 21.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/1814/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Чернігів вторчормет» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігів вторчормет» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей, експлуатації адміністративної будівлі Публічного акціонерного товариства «Чернігів вторчормет» за адресою: вул. Любецька, 167, м. Чернігів, Чернігівська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає про виконання вимог частини пунктів припису, складеного за результатами планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій вказує, що підставою для звернення до суду були лише ті правопорушення, які зазначені в позовній заяві, усунення відповідачем порушень, що зазначені в приписі, але не зазначених в позові, не має значення для вирішення справи. Вказує, що щодо частини порушень відповідач зазначає лише про намір їх усунення, тобто вони залишаються не усунутими.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на підставі наказу від 20.03.2019 № 69 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 22.04.2019 № 523 проведено позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства «Чернігів вторчормет» за адресою: вул. Любецька, 167, м. Чернігів, 14000 (а.с. 38-40).

За результатами перевірки складено акт щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.05.2019 № 437, яким встановлено порушення вимог законодавства України, зокрема, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей: в адміністративній будівлі двері евакуаційного виходу на прохідній відчиняються не в напрямку виходу з будівлі; дерев’яні елементи горищних покриттів адміністративної будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності; в адміністративній будівлі приміщення котельні та архіву не відокремлені від приміщень іншого призначення протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості; не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; в адміністративній будівлі система протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) знаходиться в непрацездатному стані; в адміністративній будівлі на шляхах евакуації покриття підлоги виконано матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки (лінолеум); в адміністративній будівлі не проведено технічне обслуговування і перевірка пожежних кранів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; на території підприємства не встановлені пожежні щити (стенди), з розрахунку один щит (стенд) на 5000 кв. м захищуваної площі (а.с. 11-24).

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

За результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Відповідач в відзиві на позов зазначає про виконання частини виявлених порушень, проте жодних доказів на підтвердження цього не надає, крім доказів проведення заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Разом з тим, відповідач тільки зазначає про вжиття ним певних заходів по усуненню в майбутньому таких порушень: дерев’яні елементи горищних покриттів адміністративної будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності; в адміністративній будівлі приміщення котельні та архіву не відокремлені від приміщень іншого призначення протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості; в адміністративній будівлі система протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) знаходиться в непрацездатному стані; в адміністративній будівлі на шляхах евакуації покриття підлоги виконано матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки (лінолеум).

Таким чином, з наданих суду документів встановлено, що відповідачем не усунуто порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей.

Відсутність або непрацездатний стан автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Не оброблення дерев’яних конструкцій будівлі знижує фактичні межі вогнестійкості конструкцій та сприяє поширенню вогню по них в будівлях, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам (відчинення дверей евакуаційних виходів не в напрямку евакуації, відсутність протипожежних дверей з нормованим класом вогнестійкості, виконання шляхів евакуації матеріалами з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки) створює перешкоди під час евакуації людей, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню вогню.

З урахуванням викладеного, вбачається, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки об’єкту та неусунені відповідачем, є суттєвими і створюють загрозу життю та здоров’ю людей (працюючого персоналу тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідачем було допущено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, що стали підставою для звернення до суду, ним не надано.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Чернігів вторчормет» про застосування заходів реагування необхідно задовольнити, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (пр-т Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037 код ЄДРПОУ 38590042) до Публічного акціонерного товариства «Чернігів вторчормет» (вул. Любецька, 167, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 00193178) про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`я людей, експлуатації адміністративної будівлі Публічного акціонерного товариства «Чернігів вторчормет» за адресою: вул. Любецька, 167, м. Чернігів, Чернігівська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.08.2019.

Суддя Н.М. Баргаміна