Ухвала суду № 83753901, 21.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/2484/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участі секретаря Шашери М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою

Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до

Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління " Чернігівської міської ради

про

за участі сторін

від заявника

від платника податків

підтвердження умовного адміністративного арешту

Труби А.В., діє на підставі довіреності від 15.05.2019

Тураша С.М., діє на підставі ордеру,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (надалі також – ГУ ДФС у Чернігівській області) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради (надалі – КП «Чернігівське тролейбусне управління»).

Заява обґрунтована тим, що відповідач, у порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області до проведення документальної планової виїзної перевірки КП «Чернігівське тролейбусне управління», про що 19.08.2019 о 16:34 год. складено акт та у зв’язку з чим заявник звернувся до суду.

Представник податкового органу в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Представники відповідача заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі та зазначив, що наказ на проведення перевірки є протиправним, з яким підприємство не погоджується, про що було зазначено у листі, направленому на адресу податкового органу 16.08.2019, тобто до початку перевірки та звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.08.2019.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

КП «Чернігівське тролейбусне управління» (код ЄДРПОУ 03328681) зареєстровано Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 15.06.1992 та перебуває на обліку в Чернігівській Державній податковій інспекції Чернігівського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

ГУ ДФС у Чернігівській області 08.08.2019 видано наказ № 1678 «Про проведення документальної планової перевірки КП «Чернігівське тролейбусне управління» з 19.08.2019 тривалістю 20 робочих днів (а.с. 19).

Підставою для призначення вказаної перевірки було включення КП «Чернігівське тролейбусне управління» до плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання у серпні 2019 року (а.с. 15-16).

ГУ ДФС у Чернігівській області у відповідності до п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано копію наказу про проведення документальної планової перевірки КП «Чернігівське тролейбусне управління» №1678 від 08.08.2019 та письмове повідомлення №322/25-01-14-07-12 від 08.08.2019 (а.с. 17) із зазначенням дати початку проведення перевірки 19.08.2019. Вказане повідомлення та копія наказу отримано відповідачем 09.08.2019, що підтверджується копією зворотного повідомлення (а.с. 18).

19.08.2019 позивачем складено направлення на перевірку № 2080, № 2081, 2082, 2083, 2084 та 2085 (а.с. 20-25).

Так, посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області здійснено вихід за юридичною адресою КП «Чернігівське тролейбусне управління» з метою проведення перевірки.

Однак, посадові особи відповідача відмовились від підпису направлень та допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки, про що було складено акт про відмову від підпису в направленнях від 19.08.2019. №386/14/03328681 (а.с. 26) та акт відмови у допуску до перевірки від 19.08.2019 №385/14/03328681 (а.с. 28-29). Примірник акта отримав начальник КП «Чернігівське тролейбусне управління» Лавренюк Д.О., про що свідчить його особистий підпис із зазначенням підстав такого недопуску посадових осіб контролюючого органу, а саме обставини, що були викладені у листі-повідомлення № 648 від 16.08.2019.

З огляду на наведені обставини та на підставі доповідної записки заступника начальника управління – начальника відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області Астапенко Р.М. від 20.08.2019 №1360/25- 01-14-01-04, заступником голови комісії з реорганізації, заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.І. від 20.08.2019 о 12 год. 45 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна КП «Чернігівське тролейбусне управління».

ГУ ДФС у Чернігівській області на виконання пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна КП «Чернігівське тролейбусне управління».

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 94.1, підпункту 94.2.3 пункту 94.2, підпунктів 94.3-94.6, 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Тобто, з вищевикладених норм вбачається, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника або уповноваженої особи), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.05.2019 у справі № 808/610/17 (провадження № К/9901/31867/18) зазначив наступне: "Відтак, суди попередніх інстанцій мали встановити обставини щодо наявності/відсутності спору про право на час звернення податкового органу до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, оскільки наявність обставин, що виключать можливість провадження в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для закриття провадження по справі, а не відмови у задоволенні подання.".

Таким чином, спір про право перешкоджає розгляду заяви органу доходів і зборів у випадку, якщо він має місце на момент звернення органу доходів і зборів органу з заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як з'ясовано судом, 16.08.2019 відповідач до ГУ ДФС у Чернігівській області подано лист, з якого вбачається заперечення платником податків факту законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Суд зауважує, що наявність спору про право може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом та відкриттям провадження у справі, а й заперечення платника податків щодо законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, також свідчать про наявність спору про право та відсутність беззаперечної правомірності дій податкового органу, внаслідок чого відсутні підстави для розгляду зазначеного спору в порядку, передбаченому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Лист відповідачем до податкового органу було подано 16.08.2019, тобто до звернення позивача до суду із зазначеною заявою.

З урахуванням встановлення судом, що наявні у справі докази свідчать про наявність спору про право, предметом якого є правомірність призначення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

При цьому, на виконання положень частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз’яснює ГУ ДФС у Чернігівській області, що заявлені вимоги відносяться до юрисдикції місцевого суду в порядку адміністративного судочинства, але в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 242, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління " Чернігівської міської ради про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - закрити.

Роз’яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області, що заявлені вимоги відносяться до юрисдикції місцевого суду в порядку адміністративного судочинства, але в загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду, у відповідності до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. О. Скалозуб