Ухвала суду № 83753814, 21.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Чернігів Справа № 620/1531/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Демусенко А.С.,

представника позивача Титаренко Т.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" до Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради, Начальника Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними, скасування наказу, припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради, Начальника Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради щодо призначення проведення у період з 20.05.2019 по 25.05.2019 позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку №1 (будівельний номер) з автономним джерелом постачання в кожній квартирі з вбудовано-прибудованими приміщеннями для розміщення магазину продовольчих товарів з автономним джерелом теплопостачання по вул.Кільцевій, 14 на орендованій земельній ділянці" щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ "Основа-Буд-7" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради від 17.05.2019 №46-ОД "Про проведення позапланової перевірки";

- визнати протиправним та скасувати припис від 21.05.2019 №17 Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 27.05.2019 №2 про накладення на ТОВ "Основа-Буд-7" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Управління державного архітектурного будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Людмилою Григорівною.

Ухвалою суду від 31.05.2019 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 01.07.2019 розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

На адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній також просить:

- визнати протиправним та скасувати припис від 20.06.2019 №21 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 26.06.2019 №4 про накладення на ТОВ "Основа-Буд-7" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, надаючи правову оцінку вищевказаній заяві, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За визначенням "підстава адміністративного позову" це обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; доповнення фактичних чи правових підстав новими; вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

В свою чергу "предмет позову" - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Суд зазначає, що розмір позовних вимог - це кількісна характеристика позовних вимог (наприклад, виражена у грошовій сумі). Позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Водночас, доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду і нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою.

Як вбачається із позову та заяви позивача, спірні правовідносини стосуються двох різних за змістом предметів позову, а саме процедера проведення перевірки та рішення прийняті в результаті її проведення на підставі висновків, викладених в Акті перевірки.

Тобто, доповнення позовних вимог позивачем в даному випадку не має наслідком зміну предмету позову, а створює умови для виникнення одночасно двох предметів позову в межах одного провадження та відповідно, існування одномоментно двох підстав позову, що в свою чергу не передбачено процесуальним законодавством, а саме ст.47 КАС України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.167 КАСУ таку заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 3 842,00 грн відповідно до платіжного доручення від 03.07.2019 №ПП-0013100.

На підставі викладеного та керуючись статтями 47, 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7" про збільшення позовних вимог – повернути заявнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа-Буд-7"судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 03.07.2019 №ПП-0013100 у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк