Ухвала суду № 83753556, 21.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2019 р. справа № 520/8316/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 20.06.2019 р. ВП №57923649, винесеної державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Панкратовою М.А.. про накладення на Харківське приміське ОУПФУ Харківської області штрафу в розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, у матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. на розрахунковий рахунок - 34318206084012, одержувач - УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Твердження позивача щодо відсутності обов'язку оплачувати судовий збір у спірних правовідносинах є неспроможним через помилкове ототожнення адміністративного позову, з яким позивач звертається до адміністративного суду, із скаргою у виконавчому провадженні.

На противагу доводам позивача суддя зауважує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Подання позову на рішення та діяння державного виконавця передбачено законом - ст. 287 КАС України.

Ані приписами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", ані приписами ст. 5 названого акту законодавства подання згаданого позову не звільнено від оплати судового збору.

Відтак, позивач повинен сплатити судовий збір за сформульовані та викладені у тексті позову вимоги.

Також суддею виявлено відсутність копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

З цього приводу суддя звертає увагу позивача, що цей позов було подано ним як невладним суб'єктом права (боржником за виконавчим провадженням) до суб'єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби. Відтак, до позову підлягав долученню примірник цього документу для відповідача. Натомість ГУПФУ помилково виходило з того, що копія позову має бути вручена чи направлена відповідачеві, хоча вказане правило згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України поширюється виключно на випадки звернення до суду суб'єкта владних повноважень.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Сліденко А.В.

З оригіналом згідно.

Секретар с/з Стрєлка О.В.