Ухвала суду № 83753431, 20.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2019 р. Справа № 480/2960/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду А.Б. Діска, розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновків, поновлення протоколів,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновків Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про результати моніторингу інформації проведення обов’язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 15.02.2018 року за №31/18-378, №31/18-380, №31/18-382, №31/18-384, №31/18-386, №31/18-388, №31/18-390, №31/18-392, №31/18-394 та поновити в загальнодержавній базі даних результатів проведеного обов’язкового технічного контролю протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу від 09.02.2018 року за №00504-00266-18, №00504-00255-18, №00504-00268-18, №00504-00254-18, №00504-00264-18, від 14.02.2018 року за №00504-00285-18, №00504-00286-18, №00504-00290-18, №00504-00284-18 відповідно.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою від 06.08.2019 року суд визнав неповажними причини, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, оскільки позивачем не було надано суду доказів того, що ним вчинено всі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації його процесуальних прав з метою їх захисту, та не наведено об'єктивних підстав, які б унеможливили його звернення до суду в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку. У зв'язку з цим, позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків позову шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивачу слід вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 06.08.2019 року.

На підставі ч. 1, 2 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що КАС України визначає, що строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення прав позивач дізнався 23.03.2018 року, про що зазначено ним у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Суд звертає увагу, що в пункті 27 рішення від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20.08.2010 року, ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування обставин, які перешкоджали зверненню або унеможливили звернення до суду із позовом.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини, зокрема непропорційно великий період пропуску установленого процесуальним законом строку звернення до суду та недоведеність обставин, які б безумовно свідчили про об`єктивну неможливість вчасного оскарження висновків Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, а також з урахуванням принципів пропорційності та юридичної визначеності суд дійшов висновку, що позивач не навів об'єктивних підстав, які б унеможливили його звернення до суду в межах встановленого КАС України строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Такі вимоги ч.2 ст.123 КАС України кореспондуються з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 20.08.2019 року позивачем суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подано, а отже, недоліки позовної заяви не усунуто в обсязі та у спосіб, визначені ухвалою суду від 06.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд повертає позовну заяву з додатками позивачеві.

Згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд повертає позивачу судовий збір в сумі 17289,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №1665 від 01.08.2019 року.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновків, поновлення протоколів з додатками - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" (пров. Промисловий, 4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, код ЄДРПОУ 363250046) судовий збір в сумі 17289,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №1665 від 01.08.2019 року на рахунок №34312206084030, призначення платежу: *;101;36325046; Судовий збір, за позовом ТОВ "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху", Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п’ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Діска