Ухвала суду № 83753173, 21.08.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

21 серпня 2019 року

Сєвєродонецьк

Справа № 360/3355/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Бутенко К.В.,

представника позивача – Мови В.І., ордер ЛГ № 012601 від 09.07.2019,

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4610 від 12.03.2013

представник відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Мови Валерія Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю “СВИТ 19” до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Мови Валерія Івановича (далі - представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю “СВИТ19”, (далі - позивач) до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 адміністративний позов адвоката Мови Валерія Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю “СВИТ19” залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача 08 серпня 2019 року на виконання ухвали суду від 31.07.2019 надано до суду уточнений адміністративний позов в обґрунтування якого зазначено, що 16 липня 2019 року державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області винесено постанову про арешт майна ТОВ "КАНТР-2018" у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59079943 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 19.03.2019 ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ "КАНТР-2018" у розмірі 1752660 грн. Товар, який був описаний та арештований належить позивачу та знаходився в приміщенні за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 54-д, яке орендує Товариство з обмеженою відповідальністю “СВИТ 19” та веде в ньому підприємницьку діяльність, а саме торгівлю різними побутовими товарами та не є боржником. Факт оренди позивачем приміщення за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 54-д підтверджується договором оренди, з огляду на, що позивач вважає, що відповідач прийняв незаконну постанову та просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганської області ЗВП №59079943 від 16.07.2019 про опис та арешт майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача у судове засідання не прибув, 19.08.2019 надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відзиві на позов від 14.08.2019 заперечував щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що на виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 59079943 з примусового виконання постанова Головного управління Держпраці у Луганській області № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС від 19.03.2019 про стягнення з ТОВ "КАНТР-2018" на користь держави штраф у розмірі 1752660 грн та постанова № ЛГ188/486/АВ/П/ІП-ФС від 19.03.2019 про стягнення з ТОВ "КАНТР-2018" штрафу у розмірі 4174 грн. Дата відкриття виконавчих проваджень 06.05.2019 та 10.05.2019, які постановою від 11.05.2019 об’єднано у зведене виконавче провадження. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що ТОВ "КАНТР-2018" здійснює свою господарську діяльність за адресами: магазин “Мечта” (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, 54Д), магазин “Скорпіон” (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 23/65), кіоск (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Курчатова, 21), магазин “Поляниця” (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Курчатова, 6А), магазин “Чебурашка” (93400, м. Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, 44), магазин “Настасья” (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, 35А). 15.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій та 16.07.2019 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 54Д, магазин “Мечта”, де здійснює господарську діяльність ТОВ "КАНТР-2018", виявлене належне боржнику майно, бухгалтерські документи на це майно боржник не надав. 16.07.2019 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 59079943 від 16.07.2019. Зазначив, що раніше, 14.06.2019, здійснено опис та арешт майна ТОВ «Кантр-2018» за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 23/65, магазин “Скорпіон”. Після цього директор ТОВ «Свит19» звертався до ДВС із заявою про те, що описане майно належить ТОВ “СВИТ 19”, але крім копії договору поставки № 7 від 25.04.2019 з ТОВ “ПИНТОР19” інших доказів щодо придбання описаного майна, зокрема, доказів оплати товару, не надав, як не надів інших фінансових документів на підтвердження права власності на товар.

Вважав, що дії державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та спрямовані на повне та своєчасне виконання постанов Головного управління Держпраці у Луганській області, за якими боржником є TOB “КАНТР-2018” (арк.спр. 69-71).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд встановив таке.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 59079943 з примусового виконання, постанов Головного управління Держпраці у Луганській області № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС від 19.03.2019 про стягнення з ТОВ "КАНТР-2018" штрафу у розмірі 1752660,00 грн та № ЛГ188/486/АВ/П/ІП-ФС від 19.03.2019 про стягнення з ТОВ "КАНТР-2018" штрафу у розмірі 4174,00 грн, виконання яких об’єднано у зведене виконавче провадження постановою від 11.05.2019 (арк.спр. 73-77).

16.07.2019 в межах зведеного виконавчого провадження № 59079943 старшим державним виконавцем за адресою здійснення господарської діяльності боржника ТОВ "КАНТР-2018", а саме: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, 54Д, магазин “Мечта” виявлено належне боржнику майно та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (арк.спр. 90).

У вказаній постанові від 16.07.2019 зазначено, що документів бухгалтерського обліку на описане майно надано не було, майно передано на відповідальне зберігання фізичній особі.

Представником позивача на підтвердження належності описаного та арештованого товару позивачу - ТОВ «СВИТ19» надано до суду договір оренди № 1 від 01.04.2019 з додатком (арк.спр. 18-21), договір поставки № 7 від 25.04.2019 (арк.спр. 16-17) з актами приймання–передачі товару, відповідно до якого ТОВ «СВИТ19» виступає покупцем товару який постачає на його адресу ТОВ «ПИНТОР19» (арк.спр. 22-26), видаткові накладні (арк.спр. 27-46).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача і заперечення відповідача, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону № 1404-VІІІ, засадами виконавчого провадження є: співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 10 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, в т.ч. якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, заборона боржнику розпоряджатись та/або користуватись майном, яке належить йому на праві власності, в т.ч. коштами або встановлення боржнику обов`язку користуватись таким майном на умовах, визначених виконавцем та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 56 вказаного Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною першою статті 59 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як убачається із матеріалів справи, спір виник між ТОВ «СВИТ 19» та Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області з приводу належності описаного та арештованого майна позивачу, а не боржникові - ТОВ «КАНТР 2018».

Таким чином, спір, який виник між позивачем та органом державної виконавчої служби з приводу опису та арешту майна є спором про право, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а з огляду на суб`єктний склад учасників судового процесу має розглядатися судами за правилами господарського судочинства та виключно у цих спірних правовідносин має бути вирішенні питання права власності на майно, через призму якого буде надана оцінка діям державного виконавця з приводу опису та арешту такого майна.

Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постановах від 22 серпня 2018 року від 13 березня 2019 року (справи № 658/715/16-ц, 815/615/16-ц відповідно) та від 05.06.2019 у справі № 805/1569/17.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 29 липня 2019 року у справі № 913/400/19 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВИТ19» до головного управління Держпраці у Луганській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кантр-2018» та Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту (арк.спр. 99).

В тексті вказаної ухвали зазначено, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області проведено виконавчі дії у виконавчому провадженні, в якому боржником є ТОВ «КАНТР-2018», а стягувачем Головне управління держпраці у Луганській області, зокрема, 16.07.2019 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 54 Д було описано та накладено арешт на майно (постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.07.2019), однак власником арештованого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "СВИТ19" згідно видаткових накладних.

Тобто, позивачем ініційовано спір про право власності на арештоване майно у господарському суді Луганської області.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього ж Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Даний спір є спором про право та його належить розглядати у порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом адвоката Мови Валерія Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю “СВИТ 19” до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.В. Смішлива