Ухвала суду № 83752532, 19.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року

Справа №160/6765/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного від 22.07.2019р. про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227” без руху а також питання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у справі №160/6765/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227” до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227” до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження:

ВП №59146503 від 23.05.2019р.;

ВП №59147677 від 23.05.2019р.;

ВП №59147547 від 23.05.2019р.;

ВП №59147389 від 23.05.2019р.;

ВП №59147749 від 23.05.2019р.;

ВП №59146547 від 23.05.2019р.;

ВП №59147120 від 23.05.2019р.;

ВП №59147164 від 23.05.2019р.;

ВП №59149149 від 22.05.2019р.;

ВП №59149091 від 23.05.2019р.;

ВП №59149854 від 22.05.2019р.;

ВП №59148740 від 23.05.2019р.;

ВП №59147865 від 23.05.2019р.;

ВП №59148078 від 23.05.2019р.;

ВП №59148143 від 23.05.2019р.;

ВП №59148278 від 23.05.2019р.;

ВП №59148350 від 23.05.2019р.;

ВП №59148672 від 23.05.2019р.;

ВП №59149484 від 22.05.2019р.;

ВП №59149697 від 22.05.2019р.;

ВП №59149779 від 22.05.2019р.;

ВП №59157744 від 28.05.2019р.;

ВП №59157020 від 28.05.2019р.;

ВП №59156585 від 28.05.2019р.;

ВП №59156451 від 28.05.2019р.;

ВП №59155337 від 28.05.2019р.;

ВП №59155037 від 28.05.2019р.;

ВП №59154396 від 28.05.2019р.;

ВП №59154069 від 28.05.2019р.;

ВП №59153984 від 28.05.2019р.;

ВП №59153821 від 28.05.2019р.;

ВП №59149986 від 22.05.2019р.;

ВП №59157117 від 28.05.2019р.;

ВП №59151515 від 28.05.2019р.;

ВП №59157503 від 28.05.2019р.;

ВП №59157944 від 28.05.2019р.;

ВП №59160999 від 22.05.2019р.;

ВП №59149369 від 22.05.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227” залишено без руху у зв’язку із недотриманням вимог ст. ст.160,161 КАС України та позивачу встановлено строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 19210,00 грн.;

- копій постанов про відкриття виконавчого провадження, виданих Соборним ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: ВП №59146503 від 23.05.2019р.;ВП №59147677 від 23.05.2019р.;ВП №59147547 від 23.05.2019р.;ВП №59147389 від 23.05.2019р.;ВП №59147749 від 23.05.2019р.;ВП №59146547 від 23.05.2019р.;ВП №59147120 від 23.05.2019р.;ВП №59147164 від 23.05.2019р.;ВП №59149149 від 22.05.2019р.;ВП №59149091 від 23.05.2019р.;ВП №59149854 від 22.05.2019р.;ВП №59148740 від 23.05.2019р.;ВП №59147865 від 23.05.2019р.;ВП №59148078 від 23.05.2019р.;ВП №59148143 від 23.05.2019р.;ВП №59148278 від 23.05.2019р.;ВП №59148350 від 23.05.2019р.;ВП №59148672 від 23.05.2019р.;ВП №59149484 від 22.05.2019р.;ВП №59149697 від 22.05.2019р.;ВП №59149779 від 22.05.2019р.;ВП №59157744 від 28.05.2019р.;ВП №59157020 від 28.05.2019р.;ВП №59156585 від 28.05.2019р.;ВП №59156451 від 28.05.2019р.;ВП №59156451 від 28.05.2019р.;ВП №59155337 від 28.05.2019р.;ВП №59155037 від 28.05.2019р.;ВП №59154396 від 28.05.2019р.;ВП №59154069 від 28.05.2019р.;ВП №59153984 від 28.05.2019р.;ВП №59153821 від 28.05.2019р.;ВП №59149986 від 22.05.2019р.;ВП №59157117 від 28.05.2019р.;ВП №59151515 від 28.05.2019р.;ВП №59157503 від 28.05.2019р.;ВП №59157944 від 28.05.2019р.;ВП №59160999 від 22.05.2019р.;ВП №59149369 від 22.05.2019р. відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Копію вищевказаної ухвали отримано представником позивача 08.08.2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Водночас, під час виготовлення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019р. про залишення позову без руху було допущено технічну описку щодо суми судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем.

Так, підприємством оскаржується тридцять вісім постанов про відкриття виконавчого провадження, виданих Соборним ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а отже позивачем фактично заявлено тридцять вісім вимог немайнового характеру.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік”, встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1921,00 грн.

З огляду на вказані норми позивачу необхідно сплати судовий збір за подачу цього позову у розмірі 72998,00грн. (1921,00грн. * 38).

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на означене, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного від 22.07.2019р. про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227” без руху, зазначивши, що підприємству слід надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 72998,00грн. замість невірно вказаної суми 19210,00грн.

Судовий збір у вірному розмірі 72998,00грн. необхідно сплатити на реквізити суду:

Отримувач: УК у Чечелівському р. м. Дніпра/Чечел.р./22030101;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 34316206084014;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

призначення платежу - *;101 _____(код платника за ЄДРПОУ для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ____ (назва позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, суд вважає за необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019р., на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного від 22.07.2019р. про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227” без руху у справі №160/6765/19 та зазначити, що Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» слід надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 72998,00грн.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 22.07.2019р., на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині щодо виправлення судом описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного від 22.07.2019р.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова