Ухвала суду № 83752004, 12.08.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" серпня 2019 р. Справа № 911/1202/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Успіх»

про застосування наслідків недійсності правочинів та скасування рішень

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА»;

2) Публічне акціонерне товариство «МИРОНІВСЬКЕ»;

3) ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ (INLAND TRANSIT LLP);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДОН»;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОР «УСПІХ РОКИТНЕ»

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Успіх»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

про визнання правовідношень за кредитними договорами припиненими та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

за участю представників

позивача: Звєрєва О.В. – предст. за дов. № 04/280 від 01.03.2019;

відповідача: Отцевич Є.Ю. – предст. за дов. від 10.06.2019;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з’явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

третьої особи 1: не з’явився;

третьої особи 2: Вашека О.В. – предст. за дов. від 01.03.2019;

третьої особи 3: Бойко Г.Є. – адвокат, договір про надання правової допомоги від 07.02.2018;

третьої особи 4: не з’явився;

третьої особи 5: не з’явився;

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі – ПАТ «Банк Камбіо», Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Успіх» (далі – ТОВ «ТД «Успіх») про застосування наслідків недійсності правочинів: Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 10.09.2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» і ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ; Договору поруки від 10.09.2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДОН», і скасування рішень про припинення іпотек.

Спільно з первісним позовом господарським судом Київської області розглядається зустрічний позов ТОВ «ТД «УСПІХ» до ПАТ «Банк Камбіо» про з визнання повністю припиненими правовідношення між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ТД «Успіх» за кредитними договорами: № 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013, а також відновлення становища ТОВ «ТД «УСПІХ», яке існувало до порушення його прав, шляхом зобов’язання ПАТ «Банк Камбіо» виключити з бухгалтерського обліку кредитну заборгованість ТОВ «ТД «УСПІХ» за кредитними договорами: № 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА», Публічного акціонерного товариства «МИРОНІВСЬКЕ», ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ (INLAND TRANSIT LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОР «УСПІХ РОКИТНЕ».

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ «ТД «Успіх» (вх. № 12789/19 від 01.07.2019) та ПАТ «МИРОНІВСЬКЕ» (вх. № 10595/19 від 28.05.2019) про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до іншого суду; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12.08.2019.

07.08.2019 через канцелярію суду ТОВ «ТД «Успіх» подано відповідь на відзив ПАТ «Банк Камбіо» на зустрічний позов, яку судом залучено до матеріалів справи.

Також 12.08.2019 ТОВ «ТД «Успіх» подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1202/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі № 911/829/19 за позовом ПАТ «Миронівське» до ПАТ «Банк Камбіо», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ТОВ «ТД «Успіх», ТОВ «ЄВРО ДОН», ПОВ «ІНЛАНД ТРАНЗІТ», про визнання припиненою іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів і рішень державного реєстратора.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «ТД «Успіх» посилається на те, що розглядаючи позовні вимоги про визнання припиненою іпотеки, суд у справі №911/829/19 встановив факт припинення зобов’язань за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ТД «Успіх», правовідносини за якими є предметом спору за зустрічним позовом у даній справі. Також ТОВ «ТД «Успіх» зазначає, що судом у справі № 911/829/19 надано оцінку Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 10.09.2014 і Договору поруки від 10.09.2014, які уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вважає нікчемними.

Присутня в судовому засіданні представник ПАТ «Банк Камбіо» залишила вирішення клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду, представники ПАТ «МИРОНІВСЬКЕ» та ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ заявлене ТОВ «ТД «Успіх» клопотання підтримали.

Розглянувши заявлене клопотання ТОВ «ТД «Успіх» про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми правовою підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Такий процесуальний обов’язок закон пов’язує з наявністю підстав вважати, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, – у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі № 911/829/19 позов ПАТ «Миронівське» до ПАТ «Банк Камбіо», за участю третіх осіб: Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло У.В., ТОВ «ТД «Успіх», ТОВ «Євро-Дон», Партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», про визнання припиненою іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів і рішень державного реєстратора задоволено повністю. Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 07.11.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим №1426, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ПАТ «Миронівське». Витребувано з чужого незаконного володіння ПАТ «Банк Камбіо» об’єкти нерухомого майна, які є предметом вказаного Договору іпотеки від 07.11.2013. Відновлено становище ПАТ «Миронівське», яке існувало до порушення його права власності, шляхом скасування записів та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи спір у справі № 911/829/19 суд, зокрема, встановив:

- внаслідок погашення заборгованості ТОВ «ТД «Успіх» перед ПАТ «Банк Камбіо», зобов’язання за Кредитними договорами (основне зобов’язання) припинились, а тому, припинилась іпотека за Договором іпотеки від 07.11.2013, що також підтверджується повідомленням ПАТ «Банк Камбіо» №04/2786 від 03.12.2014 про припинення зобов’язань за Договором іпотеки;

- заборгованість ТОВ «ТД «Успіх» за Кредитними договорами була погашена за рахунок грошових коштів ПОВ «Інланд Транзіт» та ТОВ «Євро-Дон», що підтверджується виписками з рахунків, а отже, припинились і правовідношення між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ТД «Успіх» за Кредитним договором №749/01-2013 від 30.04.2013, Генеральною кредитною угодою №751/01-2013 від 21.05.2013, Кредитним договором №750/02-2013 від 21.05.2013, Кредитним договором №752/03-2013 від 03.06.2013, Кредитним договором №755/04-2013 від 26.06.2013;

- оскільки Кредитні договори, як основне зобов’язання, припинено їх належним виконанням, суд дійшов висновку, що Договір іпотеки від 07.11.2013, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ПАТ «Миронівське», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за №1426, є припиненим;

- погашення заборгованості за Кредитними договорами відбулось 12.09.2014, тобто, до прийняття Постанови Правління Національного банку України № 782 від 04.12.2014 «Про віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до категорії неплатоспроможних» та запровадження тимчасової адміністрації, а тому, твердження ПАТ «Банк Камбіо» стосовно того, що операції з погашення кредитної заборгованості є штучними, а гроші обліковувались як запис і відбулось корегування структури банківського балансу, не можуть свідчити про нікчемність правочину.

У даній справі № 911/1202/19 позивач за первісним позовом – ПАТ «Банк Камбіо» – посилається на нікчемність Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 10.09.2014 і Договору поруки від 10.09.2014, оцінка яким була надана судом в рамках вирішення спору у справі № 911/829/19. Позовні вимоги за первісним позовом у справі № 911/1202/19 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом скасування рішень про припинення іпотек, спрямовані, зокрема, на визнання за Банком права вимоги на майно за іпотечними договорами, в тому числі за договором іпотеки від 07.11.2013, який було досліджено в межах справи № 911/829/19 та визнано правовідносини за цим договором припиненими.

Судом встановлено, що станом на 12.08.2019 рішення господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі № 911/829/19 не набрало законної сили у зв’язку з його апеляційним оскарженням.

Враховуючи викладені обставини, на думку суду, існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 911/1202/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі № 911/829/19, у зв’язку з чим суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання ТОВ «ТД «Успіх» та зупинення провадження у справі № 911/1202/19.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1202/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі № 911/829/19.

2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1202/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін