Ухвала суду № 83751722, 15.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.08.2019Справа № 910/6134/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄОН" (04211, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 2Д, квартира 356)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗАНЬКОВЕЦЬКОЇ/СТАНІСЛАВСЬКОГО, будинок 3/1)

до відповідача 2: Партнерства з обмеженою відповідальністю "ІНЛАНД ТРАНЗІТ" (INLAND TRANSIT LLP) (Unit 5, Olympia Industrial Estate, Coburg Road, London, England, N22 6TZ (Suite 1, the Studio, St.Nicholas Close, Elstree Herdfordshire WD6 3EW, England Great Britian))

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: Тимощик І.О. - ордер № 424249 від 18.07.2019 року;

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: Бойко Г.Є. - ордер № 623368 від 18.06.2019 року;

від третьої особи 1: Бойко Г.Є. - ордер № 623366 від 18.06.2019 року;

від третьої особи 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєон" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Партнерства з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" (INLAND TRANSIT LLP) про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Партнерством з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 року підлягає визнанню судом недійсним в частині застави права вимоги грошових коштів по Договору інвестиційного вкладу від 21.06.2006 року №08д/978EURO по Генеральній кредитній угоді від 15.12.2010 року №600/02-2010, укладеній між ТОВ "Лєон" та ПАТ "Банк Камбіо" та укладених в її межах кредитних договорів, оскільки вчинений без створення правових наслідків, а також підписаний від імені ПАТ "Банк Камбіо" особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що, враховуючи приписи частини другої статей 203, 234 та 215 Цивільного кодексу України є підставами для визнання такого правочину недійсним.

Заявою про зміну предмету позову позивач просив суд визнати недійсним Договір застави та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 року в частині застави права вимоги грошових коштів за Договором інвестиційного вкладу від 17.06.2008 року №06д/840 на забезпечення виконання зобов’язань позивача по Генеральній кредитній угоді від 15.12.2010 року №600/02-2010, укладеній між позивачем та відповідачем 1 та укладених в її межах кредитних договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року у справі № 910/6134/17 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним Договір застави та відступлення права вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Партнерством з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт", датований 11.09.2014 року, в частині застави права вимоги грошових коштів по договору інвестиційного вкладу №06д/840 від 17.06.2008 року на забезпечення виконання зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" по Генеральній кредитній угоді №600/02-210 від 15.12.2010 року та укладених в її межах кредитних договорів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року у справі № 910/6134/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року у справі № 910/6134/17 скасовано, справу № 910/6134/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу № 910/6134/17 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року справу № 910/6134/17 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М., приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2019 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 року та 18.07.2019 року підготовче засідання у справі № 910/6134/17 відкладалось на 18.07.2019 року та 01.08.2019 року відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 року з метою виконання завдання підготовчого провадження в справі та належної підготовки справи для розгляду по суті на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з ініціативи суду продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та, відповідно, відкладено підготовче засідання на 15.08.2019 року.

В судове засідання 15.08.2019 року з'явились уповноважені представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 1. Представник відповідача 1, третя особа 2 та/або його представник в судове засідання 15.08.2019 року не з'явились.

Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у справі № 910/6134/17 відповідач 1 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103050885732.

З метою повідомлення третьої особи 2 про розгляд справи судом, на виконання приписів ч. 4 ст. 122 ГПК України фізична особа ОСОБА_2 як третя особа у справі про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі повідомлена через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Про поважні причини неявки представників відповідача 1 та третьої особи 2 особисто та/або його представника суд не повідомлено.

До початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача 1 06.08.2019 року надійшли додаткові пояснення до відзиву б/н від 05.08.2019 року та 13.08.2019 року письмові пояснення б/н від 13.08.2019 року щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі як третю особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких банк підтримує відповідне клопотання позивача та просить суд його задовольнити. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що 08.08.2019 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання б/н б/д про витребування доказів, в якому посилаючись на ст. 81 ГПК України та на необхідність дослідження судом в межах даної справи обставин фактичного перебування громадянина Республікі Білорусь ОСОБА_6 на території України та можливості вчинення саме останнім як представником Партнерства з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" дій щодо підписання Договору застави та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 року, позивач просить суд витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, конт./тел. (044) 527-63-01, факс (044) 239-84-80) інформації про перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями окремих районів Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим у період з 01.01.2014 і по теперішній час (на дату надання відповіді на запит) громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_6 (ОСОБА_6) ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі наступних документів, що посвідчують особу: паспорт НОМЕР_3, код країни ВГК, тип Р, виданий 08.01.2015 р. Міністерством внутрішніх справ Республіки Білорусь, строк дії спливає 08.01.2025 р.; паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.12.2009 р.; паспорт НОМЕР_2, код країни ВГК, тип Р, виданий 26.06.2012 р. Міністерством внутрішніх справ Республіки Білорусь, строк дії спливає 08.05.2060 р.

При цьому позивач зазначає про звернення до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримання необхідної інформації з відповідним адвокатським запитом від 02.08.2019 року.

Клопотання разом з доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.

Окрім цього 14.08.2019 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання б/н б/д про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Національний банк України, в обґрунтування якого позивач посилається на необхідність встановлення під час розгляду даної справи факту наявності або відсутності порушення ПАТ "Банк Камбіо" порядку здійснення розрахунків, встановленого постановою НБУ № 510БТ від 19.08.2014 року. Крім того, позивач припускає, що майнові права за Генеральною кредитною угодою №600/02-210 від 15.12.2010 року були передані в заставу Національному банку України, відтак рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки НБУ щодо ПАТ" Банк Камбіо", що, за твердженням позивача є підставою для залучення НБУ до участі у справі як третьої особи.

Клопотання разом з доданими до нього доказами звернення до НБУ та ПАТ "Банк Камбіо" з адвокатськими запитами від 13.08.2019 року щодо отримання інформації чи укладався між НБУ та ПАТ "Банк Камбіо" відповідний договір застави майнових прав судом долучене до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.08.2019 року представник позивача підтримав подане 26.07.2019 року клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, а також підтримав попередньо подане 24.06.2019 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Поряд із цим представник позивача в судовому засіданні 15.08.2019 року підтримав подане 08.08.2019 року клопотання про витребування доказів та подане 14.08.2019 року клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Національний банк України.

Представник відповідача 2 та третьої особи 1 в судовому засіданні 15.08.2019 року заперечував проти задоволення клопотання позивача про залучення третіх осіб - НБУ та ФГВФО до участі у справі, проти задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, а також проти клопотання позивача про витребування доказів як необґрунтованих та таких, що подані за відсутності належних правових підстав.

Будь-яких інших пояснень, заяв та клопотань процесуального характеру, окрім зазначених вище, від сторін на час проведення судового засідання 15.08.2019 року до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Так, згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наразі, за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Суд зазначає, що витребування позивачем згідно ст. 81 ГПК України шляхом звернення до суду 08.08.2019 року з відповідним клопотанням від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями окремих районів Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим у період з 01.01.2014 і по теперішній час (на дату надання відповіді на запит) громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі документів, що посвідчують особу (паспортів), зумовлене, за твердженнями позивача, необхідністю підтвердження доводів останнього щодо відсутності ОСОБА_6 на території України станом на 11.04.2014 року та вказуватиме на те, що оспорюваний договір від імені Партнерства з обмеженою відповідальністю "Інланд Транзіт" підписано іншою особою, яка не мала відповідних повноважень, що, в свою чергу, вплине на оцінку факту укладення оспорюваного правочину.

Як встановлено судом за матеріалами справи, зокрема, за змістом позовної заяви та поданих позивачем на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2019 року письмових пояснень, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний правочин є фіктивним в частині умов про заставу майнових прав на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Лєон", оскільки не містить предмету застави, приймаючи до уваги те, що укладеного між відповідачами договору інвестиційного вкладу від 17.06.2008 № 06д/840 не існує, а також оспорюваний правочин зі сторони ПАТ "Банк Камбіо" підписаний не уповноваженою особою, позаяк представник банк Іщенко К.О. не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, та не був схвалений самим банком.

Поряд із цим суд зауважує, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, розгляд справи здійснюється виключно в межах визначених позивачем підстав позову. При цьому формулювання підстав позову, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, відноситься до виключної компетенції позивача у справі.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки докази, які позивач просить витребувати, не мають відношення до підстав даного позову та предмету доказування.

Щодо поданого позивачем 24.06.2019 року клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису Тарадайко Н.А. на довіреності від 14.05.2014 року, договорі інвестиційного вкладу №06д/08 від 17.06.2008 року, договорі №1 від 24.09.2008 року про внесення змін та доповнень до договору інвестиційного вкладу №06д/08 від 17.06.2008 року, договорі №4 від 20.07.2009 року про внесення змін та доповнень до договору інвестиційного вкладу №06д/840 від 17.06.2008 року, договорі №4/1 від 21.07.2009 року про внесення змін та доповнень до договору інвестиційного вкладу №06д/840 від 17.06.2008 року, договорі №5/1 від 21.06.2010 року про внесення змін та доповнень до договору інвестиційного вкладу №06д/840 від 17.06.2008 року, договорі від 12.09.2014 року про внесення змін та доповнень до договору інвестиційного вкладу №06д/840 від 17.06.2008 року, витребування у відповідача 1 оригіналів документів, а також зупинення провадження у справі суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому за приписами ч. 1 вказаної статті належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як встановлено судом, предметом даного позову є матеріально - правова вимога ТОВ «ЛЄОН» про визнання недійсним договору застави та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 року в частині застави права вимоги грошових коштів за договором інвестиційного вкладу від 17.06.2008 року № 06д/840 на забезпечення виконання зобов’язань позивача по генеральній кредитній угоді від 15.12.2010 року №600/02-2010, укладеної між позивачем та відповідачем 1 та укладених в її межах кредитних договорів.

Таким чином приймаючи до уваги остаточні з урахуванням поданої під час попереднього розгляду заяви про позовні вимоги та предмет доказування у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки зазначені в клопотанні позивача договори не є предметом розгляду у даній справі.

Також позивачем 14.08.2019 року подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Національний банк України з підстав необхідності встановлення під час розгляду даної справи факту наявності або відсутності порушення ПАТ "Банк Камбіо" порядку здійснення розрахунків, встановленого постановою НБУ № 510БТ від 19.08.2014 року. Крім того, позивач припускає, що майнові права за Генеральною кредитною угодою №600/02-210 від 15.12.2010 року були передані в заставу Національному банку України, відтак рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки НБУ щодо ПАТ "Банк Камбіо", що, за твердженням позивача є підставою для залучення НБУ до участі у справі як третьої особи.

За приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд зазначає, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Натомість, позивачем в поданому клопотанні не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Національного банку України щодо однієї зі сторін, позаяк підстави залучення НБУ до участі у справі ґрунтуються виключно на припущеннях позивача, які жодним доказом не підтверджені.

Окрім цього суд зазначає про передчасність звернення позивача з даним клопотанням, зважаючи на обставини самостійного звернення до НБУ та ПАТ «Банк Камбіо» з метою отримання інформації про передачу в заставу НБУ майнових прав за генеральною кредитною угодою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі Національного банку України як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 та, відповідно, відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмета спору.

Також за результатами розгляду в судовому засіданні 15.08.2019 року поданого позивачем 26.07.2019 року клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суд зазначає, що, як вбачається із матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України № 610БТ 19.08.2014 року встановлений особливий режим контролю над діяльністю ПАТ «Банк Камбіо», обмежено розрахункові операції банку.

В подальшому, постановою Правління Національного банку України від 25.09.2014 року № 603/БТ ПАТ «Банк Камбіо» віднесено до категорії проблемних.

Постановою Правління Національного банку України №782 від 04.12.2014 року ПАТ «Банк Камбіо» визнано неплатоспроможним.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 лютого 2019 року № 350 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» строком на один рік з 02 березня 2019 року до 01 березня 2020 року включно.

Враховуючи вищевикладене та предмет спору у даній справі, зважаючи на той факт, що наразі ПАТ «Банк Камбіо» перебуває у процесі ліквідації та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб згідно з приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснює функції, які пов'язані із здійсненням процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, а також захист прав та інтересів вкладників банку, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов’язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином зважаючи на залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, необхідність повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи та встановлення строку для подання пояснень щодо суті спору, а також враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача 1 та третьої особи 2 особисто та/або її представника, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 181, 183, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄОН" про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 910/6134/17 відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄОН" про витребування доказів відмовити.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄОН" про залучення до участі у справі № 910/6134/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Національний банк України відмовити.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄОН" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

5. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код ЄДРПОУ 21708016).

6. Підготовче засідання відкласти на 19.09.19 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

7. Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для надання пояснень по справі - до 11.09.2019 року включно.

8. Зобов’язати позивача в строк до 21.08.2019 року направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

9. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 13.09.2019 року (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2019 року.

Суддя А.М.Селівон