Ухвала суду № 83751692, 15.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

15.08.2019Справа № 910/7356/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Інтровест" (вул.Прорізна 8, м. Київ, 01034)

до 1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінанта Трейд” (04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, офіс 609)

про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору та застосування наслідків недійсності

Представники сторін:

від позивача: Сорохан Д.М. - довіреність № 492311 від 10.07.2018 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “ІНТРОВЕСТ” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінанта Трейд” про визнання недійсною Додаткової угоди від 06.03.2019 року до договору купівлі – продажу цінних паперів №БВ-18/04-12-10 від 12.04.2018 року (далі – Додаткова угода) та застосування наслідків недійсності правочину, а саме:

- зобов’язання ОСОБА_1 вчинити дії по перерахуванню цінних паперів ПАТ “Інтровест” в кількості 550 160 шт. номінальною вартістю 137 540,00 грн. на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 шляхом надання розпорядження ТОВ “Домінанта Трейд” про списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах та вчинення всіх інших необхідних дій, що передбачені чинним законодавством України та регламентом депозитарної установи;

- зобов’язати ОСОБА_2 вчинити всі необхідні дії по зарахуванню акцій Товариства в кількості 550 160 шт. номінальною вартістю 137 540,00 грн. на рахунок в цінних паперах, що належить ОСОБА_2, а саме надати розпорядження ТОВ “Домінанта Трейд” про зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах та вчинити всі інші необхідні дії, що передбачені чинним законодавством України та регламентом депозитарної установи для зарахування на рахунок цінних паперів;

- зобов’язання ТОВ “Домінанта Трейд” вчинити всі необхідні дії з перерахування цінних паперів ПАТ “Інтровест” з рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 в кількості 550 160 шт. номінальною вартістю 137 540,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладена між відповідачем 1 та відповідачем 2 додаткова угода від 06.03.2019 року є такою, що вчинена без наміру створення правових наслідків (фіктивною), порушує права та законні інтереси позивача як емітента спірного пакета акцій, а відтак підлягає визнанню судом недійсною на підставі ст.ст. 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, із одночасним застосуванням наслідків недійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 24.06.2019 року від позивача надійшло клопотання б/н від 21.06.2019 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Окрім цього позивачем разом з клопотанням про усунення недоліків на підставі ст. 81 ГПК України подано клопотання б/н від 21.06.2019 року про витребування у відповідачів оригіналів письмових доказів, а саме додаткової угоди від 06.03.2019 року до договору купівлі – продажу цінних паперів №БВ-18/04-12-10 від 12.04.2018 року; договору купівлі – продажу цінних паперів №БВ-18/04-12-10 від 12.04.2018 року для огляду та належним чином засвідчених їх копій для долучення до матеріалів справи.

Також позивачем подано заяву б/н від 21.06.2019 року про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд вважати позовні вимоги викладеними в наступній редакції:

"- визнати недійсною Додаткову угоду від 06.03.2019 року до договору купівлі – продажу цінних паперів №БВ-18/04-12-10 від 12.04.2018 року (далі – Додаткова угода) та застосувати наслідків недійсності правочину, а саме:

- зобов’язання ОСОБА_1 вчинити дії по перерахуванню цінних паперів ПАТ “Вестінтро” в кількості 550 160 шт. номінальною вартістю 137 540,00 грн. на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 шляхом надання розпорядження ТОВ “Домінанта Трейд” про списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах у формі та порядку, що відповідають вимогам, встановлених чинним законодавством України та Регламентом депозитарної установи ТОВ "Домінанта Трейд";

- зобов’язати ОСОБА_2 вчинити всі необхідні дії по зарахуванню акцій ПАТ “Вестінтро” в кількості 550 160 шт. номінальною вартістю 137 540,00 грн. на рахунок в цінних паперах, що належить ОСОБА_2, а саме надати розпорядження ТОВ “Домінанта Трейд” про зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах у формі та порядку, що відповідають вимогам, встановлених чинним законодавством України та Регламентом депозитарної установи ТОВ "Домінанта Трейд";

- зобов’язати ТОВ “Домінанта Трейд” провести облікові операції по перерахуванню цінних паперів ПАТ “Вестінтро” в кількості 550 160 шт. номінальною вартістю 137 540,00 грн.: списанню з рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 та зарахуванню на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2І." Заява про уточнення позовних вимог судом долучена до матеріалів справи.

На виконання вимог частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України 27.06.2019 року судом постановлено ухвалу про звернення до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача 1 - ОСОБА_1 та направлено відповідний запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача 1.

Згідно з відомостями, які отримано судом 10.07.2019 року, зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача 1 є: АДРЕСА_3, 01001.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року справу № 910/3093/18 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М., приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на у справі 24.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року підготовче засідання відкладалось на 15.08.2019 року.

У підготовче засідання 15.08.2019 року з'явився уповноважений представник позивача, представники відповідача 3 та відповідачі 1, 2 особисто та/або їх представники у підготовче засідання не з’явилися.

З метою повідомлення відповідачів 1, 3 про розгляд справи судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкладення підготовчого засідання у справі від 24.07.2019 року була направлена судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місця проживання відповідача 1, а саме: АДРЕСА_3, 01001, та місцезнаходження відповідача 3: 04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, офіс 609.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на 15.08.2019 року докази отримання відповідачем 1 та відповідачем 3 ухвали суду від 24.07.2019 року в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, згідно наявних в матеріалах справи витягів з офіційного сайту АТ “Укрпошта” щодо відстеження поштових відправлень повідомлення № 0103050885333 станом на дату проведення судового засідання 15.08.2019 року не вручені під час доставки з інших причин та № 0103050885341 - не вручено та знаходиться у точці видачі.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачі 1, 3 не повідомили суд про іншу адресу, відмінну від адреси їх місця проживання та місцезнаходження, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів 1, 3 про дату, час та місце підготовчого засідання у справі № 910/7356/19.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника ОСОБА_2 б/н від 24.07.2019 року.

Про поважні причини неявки представника відповідача 3 та відповідачів 1, 2 та/або їх представників в судове засідання 15.08.2019 року суд не повідомлено.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідачів 1 - 3 до суду не надходило.

Як зазначено судом в ухвалі про відкладення підготовчого засідання від 24.07.2019 року, через канцелярію суду 05.07.2019 надійшла заява позивача б/н від 04.07.2019 року про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору, підписана директором ПАТ "Інтровест" Назимко О.М., який діє на підставі Статуту.

Також 12.07.2019 року через канцелярію суду позивачем подані заява б/н від 11.07.2019 року про залишення позову без розгляду та заява б/н від 11.07.2019 року про відкликання заяви про відмову від позову, за підписом представника ПАТ "Інтровест" адвоката Сорохан Д.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 6574/10 від 26.04.2018 року), повноваження кого підтверджуються Договором № 03/09/07/19 про надання юридичної (правової) допомоги адвоката від 09.07.2019 року та ордером серії КС № 492311 від 10.07.2019 року.

Окрім цього, через канцелярію суду 24.07.2019 року надійшло клопотання позивача б/н від 24.07.2019 року про повернення сплаченого судового збору та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 24.07.2019 року від позивача надійшла заява б/н від 29.07.2019 року про усунення недоліків, до якої на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Сорохан Д.М. на вчинення від імені ПАТ "Інтровест" дій щодо підписання та подання заяви про відкликання заяви про відмову від позову, а також дій щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, надано копію Додаткової угоди № 1 від 24.07.2019 року до Договору про надання правової допомоги адвоката від 09.07.2019 року № 03/09/07/2019. Заява разом з доданими до неї документами судом долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.08.2019 року представник позивача підтримав заяви про відкликання заяви про відмову від позову, залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви б/н від 11.07.2019 року, яка підписана представником позивача адвокатом Сорохан Д.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 6574/10 від 26.04.2018 року), повноваження якого підтверджуються Договором № 03/09/07/19 про надання юридичної (правової) допомоги адвоката від 09.07.2019 року та Додатковою угодою № 1 від 24.07.2019 року до нього, ордером серії КС № 492311 від 10.07.2019 року, позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства “ІНТРОВЕСТ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінанта Трейд” про визнання недійсною Додаткової угоди від 06.03.2019 року до договору купівлі – продажу цінних паперів №БВ-18/04-12-10 від 12.04.2018 року та застосування наслідків недійсності правочину.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі докази, надані на підтвердження повноважень представника позивача на вчинення дій від імені ПАТ "Інтровест", обмежень представника позивача на підписання та подання заяви про відкликання попередньо поданої заяви б/н від 04.07.2019 року про відмову від позову, а також заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на той факт, що повноваження представника позивача адвоката Сорохан Д.М. на представництво інтересів ПАТ" Інтровест" підтверджені належним чином, оскільки відкликання вищевказаної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, відтак заява позивача про відкликання заяви про відмову від позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Інстровест" та, відповідно, залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства “ІНТРОВЕСТ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінанта Трейд” про визнання недійсною Додаткової угоди від 06.03.2019 року до договору купівлі – продажу цінних паперів №БВ-18/04-12-10 від 12.04.2018 року та застосування наслідків недійсності правочину.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено судом, позивачем подано клопотання про повернення судового збору та оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору у зв'язку із залишенням позову без розгляду.

Положеннями частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 статті 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Приватного акціонерного товариства "Інтровест" підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, керуючись приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Інтровест" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства “ІНТРОВЕСТ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Домінанта Трейд” про визнання недійсною Додаткової угоди від 06.03.2019 року до договору купівлі – продажу цінних паперів №БВ-18/04-12-10 від 12.04.2018 року та застосування наслідків недійсності правочину без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інтровест" про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили 15.08.2019 року та відповідно до ст. 256, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2019 року.

Суддя А.М.Селівон