Ухвала суду № 83751416, 21.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

21.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3177/19

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Стьопочкіна Олександра Сергійовича, Дніпропетровська область, смт. Софіївка

про стягнення 162 066,08 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернулась до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стьопочкіна Олександра Сергійовича про стягнення 162 066,08 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Ухвалою суду від 25.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.08.2019 Фізична особа-підприємець Стьопочкін Олександр Сергійович подав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

20.08.2019 Прокуратура Дніпропетровської області подала до суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Господарського процесуального кодексу клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

15.08.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в 2018 році перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Стьопочкіна Олександра Сергійовича про стягнення 162 066,08 грн. - зміст позовних вимог, викладених в адміністративному позові по вказаній справі є аналогічним змісту позовних вимог по справі № 904/3177/19. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача, однак скористався своїм правом на апеляційне оскарження, внаслідок якого 18.12.2018 Третім апеляційним адміністративним судом була винесена Постанова по справі №804/1893/18, якою суд, посилаючись на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06.06.2018, задовольнив апеляційну скаргу частково та скасував рішення суду першої інстанції, при цьому суд роз'яснив позивачу, що він з даними позовними вимогами має право звернутися до суду в порядку цивільної юрисдикції. Правовий висновок Великої Палати Верховного суду викладений в постанові від 06.06.2018 полягає в тому, що спір про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування в дохід Державного бюджету України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.». Таким чином, оскільки Третім апеляційним адміністративним судом з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного суду було роз'яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до ч.6 ст.31 ГПК України спори про підсудність не допускаються, то звернення до суду в порядку господарського судочинства є протиправним та таким, що суперечить нормам процесуального законодавства України. Зазначив, що позивач в порушення норм процесуального законодавства не надає жодних доказів в обґрунтування позиції відносно того, що дії відповідача є винними та не надає доказів відносно того, що його дії завдали будь-яких збитків державі внаслідок руйнування доріг загального користування. Відсутні докази того, що відповідачем було здійснено руйнування доріг. Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області склало Акт ВА № 0110228 від 17.05.2017, який не передбачений законодавством. Станом на 17.05.2017 (дата складення Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області розрахунку плати за проїзд) була відсутня методика, затверджена Мінекономрозвитку, якою мали керуватися органи Укртрансбезпеки під час проведення габаритно-вагового контролю. Довідка від 17.05.2017 про результати здійснення габаритно-вагового контролю складена з порушенням приписів Порядку 879 від 27.06.2007. Водій не був притягнений до адміністративної відповідальності. Транспортний засіб не був зупинений та продовжив подальший рух, плата за проїзд не вносилась - порушення Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області п. п. 21,23,24 Порядку 879 від 27.06.2007. Таким чином, позовні вимоги є абсолютно необґрунтованими, протиправними та такими, що грубо порушують права та законні інтереси відповідача. З огляду на викладене, відповідач з позовними вимогами не погоджується та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив необхідність заслуховування пояснень представників сторін та надання можливості сторонами подати до суду докази на підтвердження своїх доводів.

Таким чином, з огляду на викладене, господарський суд, незважаючи на ціну позову 162 066,08 грн., вважає цей спір складним.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора та відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та за власною ініціативою перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3177/19 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 177, 234, 235, 247, 249, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Стьопочкіна Олександра Сергійовича про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

3. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3177/19 за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.09.2019 року о 12:45 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими ч. 3 - 6 ст. 165 та ст. 166 Господарського процесуального кодексу України;

відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими ч. 3 - 6 статті 165 та ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва