Ухвала суду № 8375029, 19.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

19.03.10                                                                                                     Справа№ 29/36

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Кроно-Україна, м Кам’янка-Бузька, Львівська область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Т. АЙ.С.І-Транс”, м. Запоріжжя

до відповідача 2; Приватного підприємства “Львівська агенція художнього мистецтва”, м.Львів

про стягнення солідарно 1042897,54 грн.

Суддя М.Синчук

Суть спору: позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю “Кроно-Україна”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Т. АЙ.С.І-Транс”, м. Запоріжжя та Приватного підприємства “Львівська агенція художнього мистецтва”, м.Львів про стягнення солідарно 1042897,54 грн.

          18.03.2010р. представник ТзОВ “Кроно-Україна” подав клопотання про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу 1- “Т. АЙ.С.І-Транс”, м. Запоріжжя, а саме –складські приміщення, розташовані за адресою :м.Запоріжжя, вул..Макаренка 9, в межах суми боргу заявленої до стягнення.

          Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ст. 66 ГПК України для задоволення поданої заяви.

          З копій Інтернет-оголошення про продаж нежитлових приміщень у м.Запоріжжі та з витягу Запорізької газети “Прівоз” . вбачається, що відповідач має намір реалізувати (продати) належне йому майно по вул. Макаренка 9, м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Також на адресу господарського суду Львівської області надійшло повідомлення телеграфом від відповідача 1- “Т. АЙ.С.І-Транс”, м. Запоріжжя згідно якого заявник просить суд відмовити у прийняті позовної заяви від позивача ТзОВ “Кроно-Україна” оскільки господарським судом Запорізької області розглядається справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а у разі винесеної ухвали про порушення провадження, припинити провадження.

Розглянувши вищезазначене повідомлення суд приходить до висновку що викладені в повідомленні обставини жодними належними доказами не підтверджені, а відтак не можуть слугувати доказами в розумінні ст..ст..32,36 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Забезпечити позов шляхом          накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Т.Ай.С.І-Транс” (м.Запоріжжя, вул..Лермонтова 19а, код ЄДРПОУ 25482327), а саме –складські приміщення, розташовані за адресою : м.Запоріжжя, вул..Макаренка 9, в межах суми боргу, заявленої до стягнення 1042897,54 (один мільйон сорок дві тисячі восьмисот дев’яносто сім гривень 54 копійок) грн..

2.          Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя