Ухвала суду № 83749949, 19.08.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1043/19

1-кс/310/2091/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участі: секретаря Бевз О.А., прокурора Скуйбеди О.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Боганової Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на повідомлення про підозру, подану в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 20.05.2019р., подана ним в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 20.05.2019р. старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області Жилкіним В.В. йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

21.05.2019р. В ЄРДР була внесена така фабула події кримінального правопорушення: «...02.11.2018 р. Протоколом №119 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради обрано процедуру «відкриті торги» на закупівлю - какао; шоколад та цукрові вироби, ДК 021:2015 - 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки), внесено цю закупівлю до річного плану закупівель відділу освіти Бердянської міської ради на 2018 рік, а також прийнято рішення про затвердження тендерної документації на закупівлю вказаного товару. Так, відповідно до Додатку N° 1 «Форма «Тендерна пропозиція» до Тендерної документації на проведення відкритих торгів щодо закупівлі «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 - 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки»), затвердженої особисто головою тендерного комітету ОСОБА_2 В ОСОБА_3 , у пункті 12 викладено умову щодо надання згоди постачальником здійснити поставку вказаного товару згідно з вимогами, зазначеними в тендерній документації. Згідно пункту 15 Додатку" № 4 «Специфікація(розрахунок вартості предмету закупівлі) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до Тендерної документації на проведення відкритих торгів щодо закупівлі «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК 021:2015 - 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки»), вказаний Товар не повинен містити штучних (синтетичних), ароматичних і консервуючи речовин (крім дозволених), повинен відповідати загальним вимогам, встановленим ДСТУ. Відповідно до спільних наказів Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти та науки України від 15.08.2006 р. N° 620/563 «Щодо невідкладних заходів з організації харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладах» та від 17.04.2006 р. N° 298/227 «Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах», а також зокрема згідно п. 4.7 даної Інструкції, в дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах заборонено використовувати продукти, що містять синтетичні барвники, ароматизатори, підсоложувачі, підсилювачі смаку, консерванти. 27.11.2018р. Протоколом N° 131 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради визначено переможцем процедури закупівлі Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби ДК 021:2015 - 15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки) учасника N° 5 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) із ціновою пропозицією 266280 грн. Відповідно до Тендерної пропозиції учасника відкритих торгів ФОП ОСОБА_4 від 27.11.2018 р. останній надав згоду постачати товар згідно з вимогами, зазначеними в Тендерній документації з істотними умовами, які будуть включені до Договору...».

За диспозицією ч. 2 ст. 364 ККУ, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає, що повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 364 ККУ від 20.05.2018р. підлягає скасуванню в судовому порядку, як незаконне та необгрунтоване, оскільки в ньому не вказуються чітко зафіксовані обставини кримінального правопорушення, що мають підтверджуватися відповідними доказами та вказувати на наявність події та складу злочину. У сторони обвинувачення взагалі відсутні необхідні та достатні докази, які б підтверджували обґрунтованість підозри - внаслідок не існування таких взагалі, а зміст повідомлення про підозру зводиться до загальних речень, що не узгоджуються з імперативними вимогами до змісту підозри, передбаченими ст. 276, 277 КПК України.

Зокрема, слідчий в повідомленні не зазначив, що весь пакет тендерної документації затверджував не особисто ним, а протоколом № 119 засідання тендерного комітету, до складу якого входять 7 осіб; не зазначив, які речовини є дозволеними, а які - заборонені у виробництві кондитерських виробів, зокрема, цукерок для дитячих подарунків, і що з цього приводу передбачає ДСТУ; в повідомленні про підозру також відсутні відомості про те, яким чином він, як начальник відділу освіти, був наділений обов`язком та технічною можливістю контролювати склад таких цукерок, та з яких підстав тендерний комітет та він особисто мав передбачати або запідозрити їх невідповідність вимогам ДСТУ; слідчий Жилкін безпідставно посилається на вимоги спільних наказів Міністерства охорони здоров`я України № 620/563 від 15.08.2006 р. та № 298/227 від 17.04.2006 р. і ЗУ «Про дитяче харчування».

Сторона обвинувачення в повідомлені про підозру вказує, що він ніби-то діяв умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи що окремі кондитерські вироби, які входять до набору новорічного кондитерського подарунку «Паровозик» містять в своєму складі синтетичні барвники та консерванти, використання яких заборонено у харчуванні дітей надав усну вказівку на виготовлення заявки на постачання новорічних наборів.

Вказане припущення сторони обвинувачення суперечить вимогам ст.ст. 276-277 КПК України, оскільки не вказано та не доведено доказами.

Також зауважує, що у повідомленні про підозру відсутнє посилання на наявність потерпілих та не зазначено кому і яким чином завдано шкоду. Сторона обвинувачення не обґрунтувала розмір тяжких наслідків, як кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 364 ККУ.

Посилаючись на положення Кримінального процесуального законодавства та практику Європейського Суду з прав людини, ОСОБА_1 просить скасувати повідомлення від 20.05.2019 р. про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 12018080130004116.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Адвокат Боганова О.І. скаргу ОСОБА_1 також підтримала, просить її задовольнити.

Прокурор Скуйбеда О.Л. проти задоволення скарги заперечує, вважає її безпідставною. Посилається на те, що повідомлення про підозру складено із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства на підставі зібраних матерів кримінального провадження. Також вказує на те, що обґрунтованість підозри також була підтверджена і ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.07.2019 року під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді від 14.06.2019р. цьому кримінальному провадженні. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Що стосується посилань прокурора в апеляційній скарзі на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, то відповідно до матеріалів провадження, в силу доказів, що додані до матеріалів клопотання, підозра є обґрунтованою, що не заперечується слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою у розгляді цієї скарги.

Вислухавши доводи сторони захисту, прокурора, вивчивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні документи на обґрунтування підозри, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з 30.12.2018 року перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.264 КК України (а.с.36-37).

За результатами досудового розслідування у даному кримінальному проваджені слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкіним В.В. 20.05.2019 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , згідно з якою останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Письмове повідомлення про підозру було погоджене прокурором Скуйбедою О.Л. і 20.05.2019 року вручено підозрюваному ОСОБА_1 .

В судовому засідання були досліджені матеріали, надані прокурором, а саме: витяги з ЄРДР, протоколи засідання тендерного комітету відділу освіти виконкому Бердянської міської ради №119 від 02.11.2018р., №128 від 22..11.2018р, №130 від 27.11.2018р., №131 від 27.11.2018р.; Тендерна документація на проведення відкритих торгів щодо закупівлі «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК021:2015-15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки)», Сертифікат відповідності №UA1.020.X002762-16 з додатком до нього, Сертифікат відповідності №UA1.020.X000309-17 з додатком до нього, Сертифікат відповідності №UA1.020.X000310-17 з додатком до нього,заявка Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області на проведення випробувань від 10.01.2019р., Акт відбору зразків від 09.01.2019р., Протокол випробувань ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 04.02.2019р., лист ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» від 06.03.2019 №30, договір №514 від 10.12.2018 року, укладений між відділом освіти виконкому Бердянської міської ради, в особі начальника відділу освіти Липського В.М., і фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 , заявка на постачання «Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби, ДК021:2015-15840000-8 (новорічні кондитерські подарунки)» від 10.12.2018р., рахунки-фактури: №№1, 2, 3 від 13.12.2018р. на суму 94360,00 грн., 160475,00 грн., 11445,00 грн.; видаткові накладні: №№3, 1, 32, 22, 26, 31, 21, 20, 24, 28, 25 від 13.12.2018р., №№ 30, 29,27, 23 від 14.12.2018р., №№ 2 , 6, 18, 4, 5, 11, 16, 8,7, 15, 9,14 від 13.12.2019р., №№10,13, 12,17,19 від 14.12.2018р., Посвідчення про якість №б/н від 10.12.2018р.,

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником

При цьому, слід зауважити, що розглядаючи скаргу, слідчий суддя має лише оцінити достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, але він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Посилання адвоката Боганової Л.І. на те, що у повідомленні про підозру не вказуються чітко зафіксовані обставини кримінального правопорушення, які мають підтверджуватися відповідними доказами та вказувати на наявність події і складу злочину, слідчий суддя вважає безпідставними. При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011), відповідно до якої термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Крім того, слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Повідомлення про підозру складено слідчим Жилкіним В.В. на підставі зібраних ним доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 276-279,303,304,306,307,309,369,371,372,376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 25 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.12.2018р. за №12018080130004116.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.П. Прінь