Ухвала суду № 83749864, 15.08.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2087/15-ц

6/703/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на дії та бездіяльність державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. у виконавчому провадженні №52625928, та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та направлення копії рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Національний Кредит» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. у виконавчому провадженні №52625928, в якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №52625928 від 30 червня 2017 року; скасувати постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. про повернення виконавчого документу стягувачу №52625928 від 30 червня 2017 року; зобов`язати державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №703/2087/15-ц, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 21 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк національний кредит» в сумі 8169 гривень 85 копійок.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. перебувало виконавче провадження №52652928 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованості у сумі 8169 гривень 85 копійок, згідно виконавчого листа №703/2087/15-ц, виданого 17 вересня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

28 вересня 2016 року на адресу Смілянського міського відділу ДВС направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, яку 11 жовтня 2016 року отримано представником ДВС. Однак, стягувач постанову про відкриття виконавчого провадження не отримав, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами про надання інформації щодо вжитих державним виконавцем дій у виконавчому провадженні, але жодної відповіді не отримав.

03 жовтня 2017 року на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №52652928 від 30 червня 2017 року та оригінал виконавчого документа. У резолютивній частині постанови державний виконавець зазначив, що відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник категорично не погоджується із вказаною постановою, оскільки у виконавчому провадженні не в повному обсязі та з порушенням строків передбачених законом державним виконавцем вжиті заходи примусового виконання рішення. Так, в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про направлення запитів з метою отримання інформації про зареєстроване майно до організацій, що здійснюють реєстрацію права власності. Перевіряючи майновий стан боржника, державний виконавець зобов`язаний був направити запити, зокрема, до таких організацій: Центр державного земельного кадастру з метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок на території України; Інспекції державного технічного нагляду щодо виявлення наявності самохідної техніки; Національної комісії цінних паперів та фондового ринку щодо інформації про отримання ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку – діяльності з торгівлі цінними паперами; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо зареєстрованих морських чи річкових суден; Державної авіаційної служби України щодо реєстрації повітряних суден, тощо. Крім того, державний виконавець зобов`язаний здійснити вихід за місцем проживання чи реєстрації боржника для виявлення рухомого майна належного йому з метою його опису.

Таким чином, державний виконавець не вжив всіх заходів, передбачених законом, щодо виконання рішення суду, в зв`язку з чим скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій, з врахуванням клопотання про уточнення заявлених вимог від 14 грудня 2018 року, просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» при виконанні рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі №703/2087/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (адреса: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 10А, ЄДРПОУ 37633818, МФО 334851, р/р НОМЕР_1 ); направити копію рішення заявнику.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/2087/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 17 вересня 2015 року заочним рішенням позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7506 гривень та судових витрат у сумі 663 гривні 60 копійок задоволено. 18 травня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Максимум», в особі директора Чорного М.В., за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-ЕА-2018-03-27-000113-а від 17 квітня 2018 року, укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги з Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит». Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір №СК/01/000291 про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту від 29 січня 2014 року.

В зв`язку з переходом права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» за договором №СК/01/000291 про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту від 29 січня 2014 року, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року скарга ПАТ «Банк Національний Кредит» на дії та бездіяльність державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. у виконавчому провадженні №52625928, та заява ТОВ «Фінансова компанія «Максимум», заінтересовані особи: стягувач - ПАТ «Банк Національний Кредит», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та направлення копії рішення по справі, об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер.

Представник скаржника – ПАТ «Банк Національний Кредит» у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розгляд скарги провести без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

Державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, у задоволенні скарги відмовити. При цьому надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/2087/15-ц, 2/703/817/15 від 21 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» боргу у сумі 8169 гривень 86 копійок. 06 жовтня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. Державним виконавцем відділу з метою виявлення майна боржника надіслано запити до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Територіального сервісного центру №7141, Державної податкової служби України та управління Пенсійного фонду України.

Згідно бази даних системи персоніфікованого обліку Державної податкової служби України та управління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 не перебуває в трудових відносинах та не отримує пенсію, також відсутні відомості про відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах. Крім того, за боржником транспортні засоби та нерухоме майно не зареєстровано, при цьому встановлено, що 12 березня 2008 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 за реєстраційним номером обтяжень 6770015, підстава обтяження – постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження АМ №214524 від 04 березня 2008 року, винесена відділом ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Державним виконавцем, з метою виявлення майна боржника, повторно направлено запити до Державної податкової служби України та управління Пенсійного фонду України, з відповідей на які встановлено, що ОСОБА_2 не перебуває в трудових відносинах та не отримує пенсію, також відсутні відомості про відкриті рахунки в фінансових установах.

Перевіркою майнового стану за адресою вказаною у виконавчому документі та визначеною місцем проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що майно належне боржнику на праві приватної власності, яке підлягає опису та арешту під час перевірки не виявлено, про що складено відповідні акти державного виконавця.

30 червня 2017 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, про що винесено відповідну постанову, копію якої з оригіналом виконавчого документа надіслано стягувачу.

Вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник заявника – ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд заяви провести без його участі.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд скарги відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, заяви, цивільну справу №703/2087/15-ц, виконавче провадження 992/4, номер в ЄДРВП 52652928, врахувавши позицію скаржника та заявника, доводи державного виконавця, викладені у письмовому запереченні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/2087/15-ц, 14 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньої на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №СК/01/000291 від 29 січня 2014 року та судові витрати.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року, постановлено за результатами розгляду цивільної справи №703/2087/15-ц, 2/703/817/15 за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» м. Київ на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Національний Кредит», код ЄДРПОУ 20057663, МФО 320702, заборгованість по кредиту в розмірі 7506 гривень 25 копійок та судові витрати в розмірі 663 гривні 60 копійок, а всього – 8169 гривень 85 копійок.

17 грудня 2015 року ПАТ «Банк Національний Кредит» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу копії рішення по цивільній справі №703/2087/15-ц та виконавчого листа.

23 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області на адресу ПАТ «Банк Національний Кредит» направив копію заочного рішення сулу та виконавчий лист від 17 вересня 2015 року по цивільній справі №703/2087/15-ц, 2/703/817/15 стосовно ОСОБА_2

28 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» направив на адресу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву про примусове виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі №703/2087/15-ц, до якої додало оригінал виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року у вказаній справі.

Як вбачається з прохальної частини вищевказаної заяви, ПАТ «Банк Національний Кредит» просив Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» грошові кошти, накласти арешт на все майно та кошти ОСОБА_2 та оголосити заборону його відчуження, направити запити до відповідних установ з метою виявлення рухомого, нерухомого майна та грошових коштів, які належать ОСОБА_2

06 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яшник М.С., за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №703/2087/15-ц, 2/703/817/15, виданого 21 грудня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» боргу у сумі 8169 гривень 85 копійок, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52652928.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, в матеріалах виконавчого провадження №992/4, номер за ЄДРВП 52652928 наявна копія супровідного листа №9-1-40/12907 від 06 жовтня 2016 року, відповідно до якого, Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направляє на адресу ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Національний Кредит» постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2016 року на підставі виконавчого листа №703/2087/15-ц, 2/703/817/15, що видав Смілянський міськрайонний суд.

Разом з тим, будь-яких доказів направлення вищевказаного супровідного листа з копією постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржнику, матеріали цивільної справи №703/2087/15-ц, скарги та виконавчого провадження №992/4, номер за ЄДРВП 52652928, не містять та державним виконавцем не надано.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що скаржник заперечує факт отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а державним виконавцем не надано доказів вчинення вказаних дій, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52652928 стягувачу та боржнику не надсилалася, що є порушенням ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, в зв`язку з чим сторони виконавчого провадження фактично були позбавлені державним виконавцем можливості реалізації своїх прав та обов`язків у виконавчому провадженні ВП №52652928.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №№992/4, номер за ЄДРВП 52652928, головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яшник М.С. 06 жовтня 2016 року складено запит №9-1-40/12908 адресований Державній інспекції сільського господарства в Черкаській області та Територіальному сервісному центру №7141 щодо надання інформації про наявність у ОСОБА_2 майна (транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок), належного на праві власності.

Разом з тим, доказів направлення вищевказаного запиту адресатам та отримання на нього відповідей, матеріали скарги та виконавчого провадження не містять та державним виконавцем не надано.

Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, виконаного державним виконавцем ОСОБА_3 С.В. по підрозділу – Регіональний сервісний центр МВС у Черкаській області, ОСОБА_1 зареєстрованих на праві власності транспортних засобів не має (матеріали виконавчого провадження №№992/4, номер за ЄДРВП 52652928).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №70578594 від 17 жовтня 2016 року, за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 нерухоме майно не зареєстровано, при цьому 12 березня 2008 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 за реєстраційним номером обтяжень 6770015, підстава обтяження – постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження АМ №214524 від 04 березня 2008 року, винесена відділом ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції (матеріали виконавчого провадження №№992/4, номер за ЄДРВП 52652928).

Як вбачається з відповідей №1020721304 від 17 жовтня 2016 року, №1020726511 від 17 жовтня 2016 року, №1022943457 від 26 січня 2017 року та №1022938376 від 26 січня 2017 року, наданих Пенсійним фондом України на запити державного виконавця у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи невідоме та пенсію не отримує (матеріали виконавчого провадження №№992/4, номер за ЄДРВП 52652928).

Відповідно до відповідей №1020754749 від 17 жовтня 2016 року, №1020732067 від 17 жовтня 2016 року, №1022983066 від 27 січня 2017 року та №1023037467 від 27 січня 2017 року, наданих Державною фіскальною службою України на запити державного виконавця у виконавчому провадженні, інформація стосовно боржника ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, платник податків з таким податковим номером в органах ДПС не перебуває (матеріали виконавчого провадження №992/4, номер за ЄДРВП 52652928).

Згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як вбачається з актів державного виконавця від 20 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року, 15 грудня 2016 року, 22 лютого 2017 року, 17 травня 2017 року, головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державним державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №703/2087/15-ц, 2/703/817/15 від 21 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» боргу у сумі 8169 гривень 85 копійок при виході за адресою, що визначена місцем виконання виконавчого документу, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що майно та грошові кошти належні боржнику під час перевірки не виявлено (матеріали виконавчого провадження №№992/4, номер за ЄДРВП 52652928).

Доказів вчинення будь-яких інших виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа №703/2087/15-ц, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 21 грудня 2015 року, державним виконавцем не надано, матеріали скарги та виконавчого провадження не містять.

Разом з тим, під час розгляду даної скарги Смілянським міськрайонним судом Черкаської області з метою виклику боржника ОСОБА_2 в судове засідання, на адресу останньої, а саме: АДРЕСА_1 , неодноразово направлялися судові повістки з повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були повернуті до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та написом працівником пошти «не проживає».

Вищевказані обставини викликають сумніви у достовірності зазначених у актах державного виконавця від 20 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року, 15 грудня 2016 року, 22 лютого 2017 року, 17 травня 2017 року, відомостей та виконання державним виконавцем зазначених в них дій.

При цьому, доказів, які свідчать про проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , якою є останнє відоме місце її реєстрації, матеріали виконавчого провадження та цивільної справи не містять, в зв`язку з чим державним виконавцем не встановлено достовірне місце проживання, перебування боржника.

Відповідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак, матеріали виконавчого провадження №992/4, номер за ЄДРВП 52652928, доказів вчинення державним виконавцем Смілянського міського відділу державним державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. дій, передбачених ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, не містять.

Також, згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Разом з тим, під час примусового виконання виконавчого листа №703/2087/15-ц, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 21 грудня 2015 року державним виконавцем арешт на майно, кошти та інші цінності боржника не накладено, реєстрацію обтяження майна та виклик боржника ОСОБА_2 до відділу не здійснено, інформації від банківських та інших фінансових установ про наявність у боржника рахунків, договорів про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, та від інших організацій про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок на території України, наявності самохідної техніки, отримання ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку – діяльності з торгівлі цінними паперами, зареєстрованих морських чи річкових суден, реєстрації повітряних суден, не отримано, що є його бездіяльністю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа №703/2087/15-ц, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 21 грудня 2015 року, не виконано всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, щодо розшуку як боржника ОСОБА_2 , так і її майна, на яке може бути звернено стягнення, з метою виконання рішення суду.

30 червня 2017 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В., на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52652928, в зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Аналізуючи норми ч.1 ст.18 та п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, суд приходить до висновку, що повернення виконавчого документу стягувачу можливе виключно у разі вчинення державним виконавцем у повному обсязі передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Разом з тим, як встановлено судом під час судового розгляду, державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа №703/2087/15-ц, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 21 грудня 2015 року, заходи щодо примусового виконання рішення суду вжиті не у повному обсязі.

Зазначені обставини свідчать, що державним виконавцем передчасно прийнято рішення про повернення виконавчого листа №703/2087/15-ц, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 21 грудня 2015 року, стягувачу ПАТ «Банк Національний Кредит».

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Банк Національний Кредит» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження та направлення копії рішення по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2018-03-27-000113-а від 17 квітня 2018 року, ПАТ «Банк Національний Кредит» 17 квітня 2018 року проведено електронний аукціон щодо продажу кредитного портфелю у кількості 586 штук (без забезпечення) та кредитного портфелю у кількості 99 штук (обладнання, товари, майнові права), переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

18 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (надалі – Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них - «Основні договори».

Згідно п.2.2 Договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права за основними договорами та договорами забезпечення, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами та договорами забезпечення, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 та додатку №2 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, відшкодування за договорами страхування тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 та додатку №2 до цього договору.

Відповідно до Додатку №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» до Договору про відступлення (купівлі – продажу» прав вимоги від 18 травня 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» право вимоги за договором про надання ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , споживчого кредиту №СК/01/000291 від 29 січня 2014 року. Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 на день підписання договору складає 30457 гривень 84 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» є правонаступником кредитора ПАТ «Банк Національний Кредит» за договором про надання ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , споживчого кредиту №СК/01/000291 від 29 січня 2014 року, заборгованість за яким стягнуто заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року у справі №703/2087/15-ц, на підставі якого вказаним судом 21 грудня 2015 року видано виконавчий лист №703/2087/15-ц, 2/703/817/15.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» у частині заміни стягувача ПАТ «Банк Національний Кредит» при виконанні рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі №703/2087/15-ц за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV, особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про: 1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; 2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; 3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV, у заяві особа повинна обґрунтувати, чому вона не змогла ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі, а також чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків. Заява розглядається відповідальною службовою особою апарату суду невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів. Про результати розгляду заяви службова особа апарату суду вносить запис до відповідного журналу із зазначенням відомостей про особу, яка звернулася із заявою. Рішення про відмову у наданні доступу до судового рішення викладається службовою особою апарату суду в письмовій формі із зазначенням порядку його оскарження. Воно повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, доказів звернення ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу йому рішення суду та що йому було у цьому відмовлено, не надано.

При цьому, з заяви ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» не можливо встановити копію якого рішення останнє просить направити.

Направлення копії рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», прийнятого судом за його заявою про заміну стягувача, є обов`язком суду, в зв`язку з чим не потребує додаткового внесення до вимог у вказаній заяві, яку суд повинен вирішити при її розгляді по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» в частині направлення копії рішення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 442, 447-457 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на дії та бездіяльність державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. у виконавчого провадженні №52625928 – задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №52625928 від 30 червня 2017 року – неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. про повернення виконавчого документу стягувачу №52625928 від 30 червня 2017 року.

Зобов`язати державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик С.В. вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №703/2087/15-ц, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 21 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк національний кредит» в сумі 8169 (вісім тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та направлення копії рішення по справі – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» при виконанні рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі №703/2087/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (адреса: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 10А, ЄДРПОУ 37633818, МФО 334851, р/р НОМЕР_1 ).

В іншій частині заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» вимог – вімовити.

Ухвала може бути оскаржене в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2019 року.

Головуючий О.П.Опалинська