Ухвала суду № 83749478, 20.08.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1473/19

1-кс/579/623/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Школи А.О., слідчого Козачинського І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого в останнє 13 жовтня 2015 року Глухівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, звільнився умовно достроково, невідбутий строк 6 місяців 22 дні,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №12019200190000300, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 20.07.2019 року близько 12-30 годин ОСОБА_1 , перебував у будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «Ардіс Либідь».

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_3 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння попрохав в останньої велосипед щоб з`їздити до магазину хоча не мав наміру цього робити. Вважаючи, що ОСОБА_1 поверне їй майно, ОСОБА_3 добровільно надала йому велосипед марки «Ардіс Либідь».

В подальшому ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно довідки виданої ФОП Чечель вартість велосипеду «Ардіс Либідь» становить 2600 гривень.

Окрім цього 23.07.2019 року близько 8-30 годин ОСОБА_1 , перебував неподалік залізничного вокзалу по пр. Миру м. Кролевець, де спілкувався з ОСОБА_4 . В ході спілкування ОСОБА_1 попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Вважаючи, що ОСОБА_1 поверне телефон ОСОБА_4 добровільно надав належний йому мобільний телефон марки «PHILIPS E106» з картою памяті Transcend Micro SD обємом 16 GB. Отримавши даний телефон в ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «PHILIPS E106».

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно та відкрито ОСОБА_1 з отриманим мобільним телефоном відразу побіг з місця події через проїздну частину пр. Миру м. Кролевець в бік багатоповерхових житлових будинків, хоча бачив, що ОСОБА_4 його переслідує однак зник з поля зору ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_1 викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_5 вартість телефону марки «PHILIPS E106» становить 499 гривень, а вартість карти памяті Transcend Micro SD обємом 16 GB становить 149 гривень.

Окрім цього 24.07.2019 року близько 14:30 ОСОБА_1 , перебував по 3 провулку Українському м. Кролевець поряд з господарством № 29, де вживав спиртні напої з ОСОБА_6 , які разом попередньо купував в магазині «Віста». Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 сп`янів та заснув. В цей час у ОСОБА_1 , який знав про наявність у ОСОБА_6 гаманця з грошима, виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме гаманцем з грошима.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи тамємно, повторно ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння скориставшись тим, що ОСОБА_6 сп`янів та засну дістав з кишені останнього гаманець з грошима в сумі 600 гривень та покинув місце події.

В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього 05.08.2019 року близько 08-00 годин ОСОБА_1 , перебував у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Ergo Turbo F242».

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_1 попрохав в останнього мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дівчині, хоча не мав наміру цього робити. Вважаючи, що ОСОБА_1 поверне йому майно, ОСОБА_7 добровільно надав йому мобільний телефон марки «Ergo Turbo F242».

В подальшому ОСОБА_1 з метою здійснити телефонний дзвінок вийшов з квартири ОСОБА_7 та з викрадним майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_5 вартість телефону марки «Ergo Turbo F242» становить 635 гривень.

Окрім цього 05.08.2019 близько 13-40 годин ОСОБА_1 , перебував на вулиці Європейській м. Кролевець поряд з будинокм № 16. В цей час ОСОБА_1 під вказаним будинком побачив велосипед марки «Phoenix 600» і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаний велосипед.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи таємно, повторно ОСОБА_1 скориставшись відсутністю власника велосипеду та сторонніх осіб, підйшов до вказаного велосипеду та сівши на нього поїхав в напрямку вулиці Ярмаркова м. Кролевець таким чином покинувши місце події.

В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно довідки виданої ФОП Чечель вартість велосипеду «Phoenix 600» становить 4000 гривень.

Окрім цього 08.08.2019 близько 18-45 годин ОСОБА_1 , перебував на вулиці Калиновського м. Кролевець поряд з магазином «Продукти» разом з ОСОБА_8 який залишив свій велосипед «Formula magnum 26» біля магазину, а сам відійшов по власним потребам і так як був на велосипеді то попрохав ОСОБА_1 наглянути за належним йому велосипедом «Formula magnum 26». У той час коли ОСОБА_8 був відсутній у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення даного велосипеду. Розуміючи, що його дії є непомітними для власника майна, останній сів на велосипед ї поїхав з місця вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно довідки виданої ФОП Чечель вартість велосипеду «Formula magnum 26» становить 4200 гривень.

Окрім цього 09.08.2019 року близько 18-00 годин ОСОБА_1 , перебував на вулиці Г.України м. Кролевець, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Explay TV240», належного ОСОБА_9 , якій він побачив у неї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_1 попрохав у останнього надати йому мобільний телефон співмешканки для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. Вважаючи, що ОСОБА_1 поверне майно, ОСОБА_10 , в якого на той час був мобільний телефон належний ОСОБА_9 добровільно надав ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Explay TV240».

ОСОБА_1 отримавши мобільний телефон марки «Explay TV240», зловживаючи наданою йому довірою повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , про те, що сходить до своєї дружини, хоча не мав наміру цього робити і отримавши згоду від останніх залишив місце скоєння злочину. Викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_5 вартість телефону марки «Explay TV240» становить 478 гривень.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинених кримінальних правопорушення за яким підозрюється визнав, однак з клопотанням не згоден, вважає що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

16 серпня 2019 року о 8:25 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, наявність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, у яких він підозрюється, враховується також і те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше судимий за корисливі злочини проти власності, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що він може переховувався від органу досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схильний до вчинення злочинів, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного ОСОБА_1 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на вище викладене є не обґрунтованими, не заслуговують на увагу слідчого суді та задоволенню не підлягають.

За змістом ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Підозрюваним докази на, які він посилається як на підставу застосування запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застава, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного вівторка з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 56 днів до 13 години 00 хвилин 14 жовтня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37310081008869;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного вівторка з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13 години 00 хвилин 14 жовтня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О., прокурора та слідчого суддю Кролевецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Моргун