Ухвала суду № 83749035, 20.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13575/19

Провадження № 2-з/522/611/19

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

20 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Романюк П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», який є іпотекодержателем спірного мана, звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 12 серпня 2019 року до подання позовної заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» в судове засідання з`явилась, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 12 серпня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та забезпечено позов шляхом зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем Хлєбніковим ОСОБА_2 об`єкту: житловий будинок загальною площею 351,4 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , за лотом №362930 та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбнікову Олександру Володимировичу та Державному підприємству «Сетам» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код юридичної особи згідно ЄДРПОУ: 39958500) продаж цього майна.

Підставою для забезпечення позову ОСОБА_1 вказала те, що майно, яке ДП «СЕТАМ» має намір реалізувати з електронних торгів, насправді є спільним сумісним майном подружжя, згоду на передання якого в іпотеку вона, як дружина іпотекодавця – ОСОБА_3 , не надавала. Заявниця також зазначила, що вказана обставина в майбутньому стане для неї підставою для подання позову до ОСОБА_3 , ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. про визнання права спільної сумісної власності на зазначене майно, визнання угод щодо цього майна, вчинених без її згоди, недійсними та виключення майна з-під арешту.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до клопотання про скасування заходів забезпечення позову додано належним чином засвідчено копію заяви ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 30.05.2008 року за реєстровим №4560, згідно якою ОСОБА_1 надала свою згоду на передачу в іпотеку її чоловіком – ОСОБА_3 домоволодіння та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , на якій воно розташоване, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які були придбані подружжям разом, на загальні кошти в період зареєстрованого шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників.

Згідно з ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згода ОСОБА_1 на відчуження житлового будинку загальною площею 351,4 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , - надана в письмовій формі та нотаріально засвідчена, з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність її згоди, як подружжя, на передачу в іпотеку житлового будинку загальною площею 351,4 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , повністю спростовуються заявою ОСОБА_1 , посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 30.05.2008 року за реєстровим №4560, а, отже, забезпечення позову з причин відсутності такої згоди є безпідставним.

Судом також встановлено, що 11 грудня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про залучення до участі у справі правонаступника, та внесення змін до виконавчого листа, вирішено залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», як правонаступника позивача (стягувача) ПАТ «ВТБ Банк» у справі № 522/2529/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та внесено відповідні зміни до виконавчих листів.

12 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим О.В. здійснено арешт предмету іпотеки домоволодіння - житлового будинку загальною площею 351,4 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , призначено електронні торги з його реалізації.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованість застосування конкретних заходів забезпечення має оцінюватися судом з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, чи обумовлена імовірність утруднення виконання або невиконання ймовірного рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

ОСОБА_1 зазначила, що її позовними вимогами буде визнання права сумісної власності на предмет іпотеки, визнання угод щодо передачі в іпотеку предмету іпотеки без її згоди недійсними та виключення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що електронні торги з реалізації предмету іпотеки - житлового будинку загальною площею 351,4 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , котрі зупинені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 12 серпня 2019 року у справі № 522/13575/19, здійснюються в порядку, встановленому для виконання рішення суду на підставі чинного і не скасованого заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у справі № 522/2529/13ц про звернення стягнення на предмет іпотеки. За умови задоволення позовних вимог в рамках даної справи – рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках справи №522/2529/13-ц буде чинним, а отже, таким, що підлягатиме виконанню, тому постановлення ухвали Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 12 серпня 2019 року не забезпечує фактичне виконання рішення в рамках даної справи.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Отже, незалежно від переходу права власності на нерухоме майно, котре є предметом іпотеки, його основна функція - забезпечення виконання зобов`язання, а право іпотекодержателя звернути стягнення на таке майно, в т.ч. за рішенням суду, не залежить від факту переходу права власності на предмет іпотеки в силу його спеціального статусу та призначення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року у справі № 522/13575/19, враховуючи наявність згоди ОСОБА_1 на передання майна в іпотеку, суттєво порушує права ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателя житлового будинку загальною площею 351,4 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 й перешкоджає реалізації останнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року у справі № 522/13575/19, а саме: скасувати зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим Олександром Володимировичем об`єкту: житловий будинок загальною площею 351,4 кв.м., житловою площею 133,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , за лотом № 362930; та скасувати заборону приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбнікову Олександру Володимировичу та

Державному Підприємству «Сетам» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код юридичної особи згідно ЄДРПОУ: 39958500) продажу цього майна (житлового будинку загальною площею 351.4 кв.м., житловою площею 133.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0541 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ) на електронних торгах за лотом № 362930.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.08.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов