Рішення № 8374694, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/37410.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвад-Буд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд України –Механізована

колона № 35»

про стягнення 38751,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Воронцов В.В. –представник за довіреністю;

Від відповідача - не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 38715,00 грн. заборгованості по Договору № 30 від 01.07.2008р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –387,51 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-236,00 грн., 2000,00 грн. –витрати на послуги адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009р. було порушено провадження у справі № 47/374 та призначено її до розгляду на 08.10.2009р., ухвалою від 08.10.2009р. розгляд відкладено на 20.11.2009р., а ухвалою від 20.11.2009р. відкладено на 10.12.2009р.

В судовому засіданні 10.12.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов укладеного з відповідачем Договору № 30 від 01.07.2008р. було перераховано в якості авансового платежу 38751,00 грн., а відповідачем роботи на зазначену суму виконані не були і сума авансу відповідачем також повернута не була. Таким чином, позивач в судовому порядку просив суд стягнути з відповідача авансовий платіж в сумі 38751,00 грн., роботи н який виконані не були.

Відповідач своїх представників в судові засідання 08.10.2009р., 20.11.2009р., 10.12.2009р. - не направив, причин неявки представників –не повідомив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві № 21-10/6820. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між позивачем –ТОВ «Олвад-Буд», як замовником, та відповідачем ТОВ «ЕУМК № 35», як підрядником, було укладено договір № 30 (далі –договір № 30 від 01.07.2008р.), який підписано повноважними представниками підрядника та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого підрядник зобов’язується власними силами і засобами виконати роботи по становленню опори СК-26 з пристроями для закріплення антен радіорелейного та мобільного зв’язку в м. Ніжин, а замовник прийняти та оплатити ці роботи на умовах цього договору (п. 1.1).

Умовами договору № 30 від 01.07.2008р. сторони погодили, що договірна ціна за цим договором становить всього 77502,00 грн. та визначається відповідно до суми виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт (п. 2.1), замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 50% від загальної суми договору до початку терміну виконання робіт (п. 2.4), даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2008р. (п. 4.1).

Відповідно до платіжного доручення № 2230 від 03.07.2008р. на суму 38751,00 грн., позивачем було перераховано на користь відповідача на виконання умов договору № 30 від 01.07.2008р. загалом 38 751,00 грн.

07.08.2009р. позивач направив на адресу відповідача цінним листом претензію про повернення коштів, в якій посилаючись на те, що відповідачем роботи по договору № 30 від 01.07.2008р. –не виконані, просив відповідача повернути суму перерахованого авансу в розмірі 38 751,00 грн. протягом 7-ми днів з моменту отримання претензії.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 30 від 01.07.2008р., не було здійснено оплачені роботи, оскільки позивач перерахував аванс в сумі –38751,00 грн., який відповідачем було отримано, але роботи не виконано Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –38751,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як замовник умови договору № 30 від 01.07.2008р., виконав, а саме: ним було перераховано аванс на суму 38 751,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, а відповідач своє зобов’язання по виконанню робіт передбачених умовами договору - не виконав, належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України виконання відповідачем робіт на суму 38751,00 грн. або повернення авансу на суму 38751,00 грн. - суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 38 751,00 грн. як аванс на виконання робіт по договору № 30 від 01.07.2008р, а відповідачем роботи проведені не були, як не було повернуто і перерахований аванс в сумі 38751,00 грн., строк дії договору № 30 від 01.07.2008р. закінчився 31.12.2008р., тобто підстава набуття грошових коштів відпала, - вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 38 751,00 грн., що є авансовим платежем за договором № 30 від 01.07.2008р. - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на послуги адвоката в сумі –2000,00 грн.

Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обгрунтованою, оскільки позивачем крім самого клопотання не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Суд враховуючи те, що між позивачем ТОВ «Олвад-Буд»та Приватним адвокатом Воронцовим Владиславом Володимировичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1883/10), було укладено договір про надання юридичних послуг від 05 серпня 2009р., позивачем на виконання зазначеного договору було перераховано грошові кошти в сумі 2 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвокату, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 2000,00 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд України –Механізована колона № 35»(код ЄДРПОУ 33600616, адреса: юридична - 03164, м. Київ, вул. Малинська, 16; фактична - 08292, смт. Буча, вул. Водопровідна,34) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвад-Буд»(код ЄДРПОУ 33550078, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького /М.Коцюбинського, 66/2 літ. А, н.п. 51) суму перерахованого авансу в розмірі 38 751 (тридцять вісім тисяч сімсот п’ятдесят одна) грн. 00 коп., а також 387 (триста вісімдесят сім) грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрати на оплату послуг адвоката.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Дата підписання рішення –17.02.2010