Ухвала суду № 83746649, 20.08.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/3108/19

Справа № 754/10345/19

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В.

за участі секретаря судового засідання - Козловець К.П.

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №3 - Німака В.В.

за участю захисника - адвоката Сушка А.О.

в присутності підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Німака Віталія Васильовича у кримінальному проваджені № 12017100030011700 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Киселів» Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого за адресок АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 Німак В.В. звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12017100030011700 від 02.09.2017 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у 2007 році розробив злочинну схему, спрямовану на незаконне привласнення кредитних коштів АКБ «Укрсоцбанк», які мав намір використати на власні потреби.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, використовуючи дружні відносини своєї знайомої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці повідомив останній, що не має можливості отримати грошові кошти в кредит у банківській установі та йому необхідна її допомога в отриманні цих коштів у зв`язку з чим обіцяв виступити майновим поручителем власним нерухомим майном та зобов`язувався самостійно здійснити погашення даного кредиту.

У подальшому ОСОБА_2 , яка була не обізнана про злочинні наміри ОСОБА_1 , погодившись на пропозицію останнього, 05.07.2007 звернулася до Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 65 із заявою на отримання кредиту у сумі 2600000,00грн.

Відповідно до протоколу рішення № 82 засідання Кредитного комітету Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» від 24.07.2007 прийнято рішення про видачу разового кредиту фізичній особі ОСОБА_2 у сумі 2600000,00грн на поточні витрати строком на 120 місяців з встановленням іпотеки.?

27.07.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», в особі начальник Міжрайонного відділення Київської філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , укладено договір кредиту № 24-12/178, за умовами якого останній надано кредит у сумі 2600000,00грн на поточні витрати.

На виконання п. 1.3. та п. 3.3.3. договору кредиту № 24-12/178, цього ж дн між АКБ «Укрсоцбанк», в особі начальника Міжрайонного відділення Київське філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 (Іпотекодержатель) та ТОВ «Акваторія (ЄДРПОУ 32705154), в особі директора ОСОБА_4 (Іпотекодавець), який дія на підставі рішення засновника товариства ОСОБА_1 від 16.07.2007, укладе» договір іпотеки № 02-038/679. Відповідно до цього договору, Іпотекодавец передав в іпотеку Іпотекодержателю майновий комплекс - цех виробництва 75°/ змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною гтлощен 4 445,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 заставною вартістю 17735600,00грн.

Після підписання вищевказаних угод, 27.07.2007 шляхом перерахуванні кредитних коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахуної ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , відкритий в Міжрайонному відділені Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», перераховано грошові кошти у сум 2600000,00рн, які цього ж дня ОСОБА_2 зняла з рахунку та отримала готівкою у касі Міжрайонного відділення Київської міської філії АКЇ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вулиці В.Васильківська, 65.

27.07.2007 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 , перебуваючи біля каси Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», ще розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65, використовуючи дружні відносини своєї знайомої ОСОБА_2 та заздалегідь надане зобов`язання щодо забезпечення договору кредиту іпотекою, а також його самостійне погашення, отримав власноруч від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2600000,00грн, які остання отримала у касі Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65 на підставі договору кредиту № 24-12/178.

ОСОБА_1 отримавши грошові кошти у розмірі 2600000,00грн, покинув приміщення Міжрайонного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 65, які у подальшому витратив на власні цілі, завдавши АКБ «Укрсоцбанк» майнову шкоду на вказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

У подальшому ОСОБА_1 , отримавши згоду невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження надав власні паспортні дані та дані договорів іпотеки № 02-038/679 та № 02 038/402І, у результаті чого невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила підроблене (неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 №2-189/11, нібито постановлене за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання договорів недійсними.

За текстом вказаного підробленого (неіснуючого) рішення Обухівськоп районного суду Київської області визнано недійсним договір іпотеки № 02-038/679, що укладений між ТОВ «Акваторія» та ПАТ «Укрсоцбанк» посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі № 1892 за правилами наступної іпотеки, а також визнано недійсним договір іпотеки № 02-038/402і, що укладений між ТОВ «Акваторія» та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі № 2178.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфікуються як організація підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_1 у 2015 році у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, звернувся до директора ТОВ «Акваторія» ОСОБА_6 , який являється його зятем (брат дружини), з проханням використати підроблене (неіснуюче) рішення суду в органах нотаріату для зняття обтяжень встановлених договором іпотеки № 02-038/679 від 27.07.2007 та договором іпотеки № 02-038/402і, відносно майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7 м2, якиі знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, на що останнії погодився.

При цьому, ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 підроблене (неіснуюче) рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11.

21.07.2015 приблизно у період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 45 хвилин директор ТОВ «Акваторія» ОСОБА_6 , перебуваючи приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Каплун Ю.В., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 звернувся із заявою про скасування обтяжень та виключення записів з реєстрів.

21.07.2015 приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Каплуном Ю.В. прийнято рішення № 23009940, № 23010591, № 23014173, № 23014640, на підставі яких вилучено записи про заборону відчуження та іпотеки нерухомого майна - майнового комплекс; виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4445,7кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як підбурювання щодо використання завідомо підробленого документа, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КІ України.

ОСОБА_1 у 2015 році у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_1 будучи засновником ТОВ «Акваторія» звернувся до ОСОБА_6 , який являється його зятем (брат дружини), з проханням укласти удавані правочини на користь підконтрольних ОСОБА_1 товариств з обмеженою відповідальністю «Актив бізнес-плюс» та «ПЛП Партнере» щодо відчуження майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошк ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4 445,7кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, на що останній погодився.

21.07.2015 приблизно у період часу з 13 години 45 хвилин до 17 годину 10 хвилин директор ТОВ «Акваторія» ОСОБА_6 , перебуваючи приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Тренчук Н.О., що розташована за адресою: вулиця Зодчих, 20, м. Київ, уклав з ТО «Актив бізнес-плюс» договір купівлі-продажу 812/1000 частки нерухомого майна від 21.07.2015, а також з ТОВ «ПЛП Партнере» договір купівлі-продажу 188/1000 частки нерухомого майна, предметом яких виступало іпотечне майно, а саме майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (лі LXI) загальною площею 4 445,7кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому, ОСОБА_1 задля оформлення права власності на іпотечне майно за ТОВ «Санган», директором якого була його дружина - ОСОБА_7 ) та ТОВ «Віра-А», директором якого був син - ОСОБА_8 , які не була обізнані про злочинні наміри ОСОБА_1 , у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, час та даті, ініціював укладення удаваних правочинів від 22.07.2015 між ТОВ «Актив бізнес-плюс» та ТОВ «Санган» на придбання 812/1000 частки нерухомого майна, а також між ТОВ «ПЛП Партнере» та ТОВ «Віра-А» на придбання 188/1000 частки нерухомого майна, предметом яких виступав майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошки ДДТ (літ. LXI) загальною площею 4445,7кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

29.09.2015 та 20.06.2017 шляхом внесення змін до державно реєстрації юридичних осіб - ТОВ «Санган» та ТОВ «Віра-А», директором та учасником (власником частки у розмірі 100% статутного капіталу) останніх став ОСОБА_1 .

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як підбурювання щодо відчуження заставленого майна, а також підбурювання щодо вчиненні інших незаконних дій із заставленим майном, особою якій це майно ввірено тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 388 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник - адвокат Сушак А.О. в судовому засіданні надав заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, просив відмовити, оскільки все зазначеної прокурором в клопотанні є лише припущення, які не підтвердженні жодними документами та базуються на хибних свідченнях. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 має тяжкі хвороби і постійно знаходиться на лікарняному, переховуватися не збирається, також має бажання розібратися та скоріше закрити кримінальне провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заперечення надані адвокатам, просив відмовити та взяти до уваги, що на його утримання перебувають четверо дітей та дружина. Що дійсно перебуває на лікарняному у зв`язку тяжкою хворобою.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Згідно з національного законодавства України, а саме: статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Зокрема, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що прокурором не доведено належними доказами, що вчиняв інші правопорушення або іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню.

Надані до суду матеріали не містять доказів вчинення підозрюваним дій, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини та не зазначені докази, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про наявність ризиків, а також обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного саме виняткового запобіжний захід - тримання під вартою.

Покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного за наслідками розгляду кримінального провадження не може слугувати єдиною та беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що прокурор при розгляді клопотання не довів обставини 1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а в наданих до суду матеріалах наявність таких доказів відсутня, беручи до уваги особу підозрюваного, стан його здоров"я, та те, що прокурором не доведено недостатність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177-179,183,184,193,194,196,202,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Німака Віталія Васильовича у кримінальному проваджені № 12017100030011700 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Бабко