Рішення № 8374640, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/1411.02.10           

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік Казино Україна”

ДоФізичної особи –підприємця Нафасової Віри Всеволодівни

Простягнення 98539, 89 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаЗагура А.В. Від відповідачаКолісник С.Є. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу у сумі 98539,89 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем була укладена угода про розстрочення боргу від 27.01.09р., відповідно до якої Відповідач зобов’язався сплатити борг, що виник під час розрахунків сторін за договором суборенди від 11.12.07р. №111207/02, протягом певного періоду. Проте на даний час Відповідач свої зобов’язання не виконав, заборгованість у визначені терміни не погасив.

Ухвалою від 08.12.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.01.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 28.01.10р. розгляд справи був відкладений на 11.02.10р. в зв`язку з неявкою представника Відповідача та неподанням витребуваних доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

          11.12.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір суборенди №111207/02 за яким Відповідач передав Позивачу в суборенду нежиле приміщення, а Позивач зобов’язався сплачувати орендну плату за користування.

          21.01.09р. Позивач та Відповідач склали та підписали акт звірки розрахунків за вказаним договором, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем за вказаним договором становить 98539,89 грн.

          27.01.09р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угода про розстрочення боргу, відповідно до якої Відповідач зобов’язався сплатити існуючу заборгованість, що виникла під час розрахунків сторін за договором суборенди №111207/02 від 11.12.07р. в строки та в порядку, встановленими даною угодою.

          Згідно з п.1.2. даної угоди оскільки відповідно до акту звірки розрахунків від 21.01.09р. у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 98539,89 грн., сторони дійшли згоди, що дану заборгованість Відповідач зобов’язується повернути протягом певного періоду, а саме до 01.07.09р. Відповідач повинен сплатити Позивачу суму 20000,00 грн.; до 01.08.09р. Відповідач повинен сплатити Позивачу суму 20000,00 грн. Решта суми в розмірі 58539,89 грн. Відповідач сплачує Позивачу до 01.09.09р., але якщо перші платежі загальною сумою 40000,00 грн. будуть здійснені Відповідачем вчасно та в повному обсязі сума грошових коштів в розмірі 58539,89 грн. повертається в наступні строки: до 01.09.09р. Відповідач повинен сплатити Позивачу суму 20000,00 грн.; до 01.10.09р. Відповідач повинен сплатити Позивачу суму 20000,00 грн.; до 01.11.09р. Відповідач повинен сплатити Позивачу суму 18539,89 грн.

          В порушення умов вказаної угоди, Відповідач свого зобов’язання зі сплати Позивачу заборгованості в сумі 98539,89 грн. не виконав.

          Спір виник з причини того, Відповідач в порушення умов угоди про розстрочення боргу не сплатив заборгованість, яка виникла у нього відповідно до договору суборенди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом, 11.12.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір суборенди №111207/02 за яким Відповідач передав Позивачу в суборенду нежиле приміщення, а Позивач зобов’язався сплачувати орендну плату за користування. 21.01.09р. Позивач та Відповідач склали та підписали акт звірки розрахунків за вказаним договором, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем за вказаним договором становить 98539,89 грн.

          Як встановлено судом, 27.01.09р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угода про розстрочення боргу, відповідно до якої Відповідач зобов’язався сплатити існуючу заборгованість, що виникла під час розрахунків сторін за договором суборенди №111207/02 від 11.12.07р. в строки та в порядку, встановленими даною угодою. Згідно з п.1.2. даної угоди оскільки відповідно до акту звірки розрахунків від 21.01.09р. у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 98539,89 грн., сторони дійшли згоди, що дану заборгованість Відповідач зобов’язується повернути протягом певного періоду, а саме до 01.07.09р. Відповідач повинен сплатити Позивачу суму 20000,00 грн.; до 01.08.09р. Відповідач повинен сплатити Позивачу суму 20000,00 грн. Решта суми в розмірі 58539,89 грн. Відповідач сплачує Позивачу до 01.09.09р., але якщо перші платежі загальною сумою 40000,00 грн. будуть здійснені Відповідачем вчасно та в повному обсязі сума грошових коштів в розмірі 58539,89 грн. повертається в наступні строки: до 01.09.09р. Відповідач повинен сплатити Позивачу суму 20000,00 грн.; до 01.10.09р. Відповідач повинен сплатити Позивачу суму 20000,00 грн.; до 01.11.09р. Відповідач повинен сплатити Позивачу суму 18539,89 грн.

          В порушення умов вказаної угоди, Відповідач свого зобов’язання зі сплати Позивачу заборгованості в сумі 98539,89 грн. не виконав. На підтвердження іншого Відповідачем не подано судом жодного доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 98539,89 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Нафасової Віри Всеволодівни (02217, м.Київ, вул. Т. Драйзера, 10, кв. 110; код 2061919426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Казино Україна»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16; код 32962970) основний борг в сумі 98539 (дев’яносто вісім тисяч п’ятсот тридцять дев’ять) грн. 89 коп., державне мито в сумі 985 (дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 40 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.02.2010р.