Ухвала суду № 83746363, 16.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16902/19

Провадження № 1-кс/752/8270/19

У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.В.

за участю прокурора - Панащук А.Я.

за участю адвоката - Масютін С.О.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві Алфер`єва О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Панащук А.Я. у кримінальному провадженні № №12019100010006846 від 14.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Панфіли Яготинського району Київської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, має на утримання 2-х неповнолітніх дітей, працюючому неофіційно таксистом, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому (зі слів), слідчий суддя, -

Встановив

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення, відповідно до яких у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, ОСОБА_1 заволодів вогнепальною зброєю та бойовими припасами, а саме: короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом калібру 9х18 мм.; пістолетними патронами калібру 9х18, в кількості 5 штук, та став незаконно зберігати їх, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому 14.08.2019 року, о 06 год. 00 хв., по вул. Ломоносова, 79 в місті Києві, в ході обшуку транспортного засобу «ChevroletLacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 , працівниками поліції у багажному відділенні автомобіля було виявлено та вилучено короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет калібру 9х18 мм.; пістолетні патрони калібру 9х18, в кількості 5 штук, що належать ОСОБА_1 .

За експертним висновком, наданий на дослідження предмет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом калібру 9х18 мм., виготовлений шляхом переробки саморобним способом ймовірно пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертльної) дії моделі «ВІЙ» (серія та номер видалені) калібру 9 мм РА мм промислового виробництва. Переробка полягає у заміні штатного ствола на ствол саморобного способу, виготовлення калібру 9 мм з 4-ма нарізами правого нахилу. Пістолет придатний для проведення пострілів.

Надані на дослідження 5 предметів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що споряджені оболонковими кулями зі свинцевим осердям. Патрони придатні для стрільби.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, ОСОБА_1 заволодів бойовими припасами, а саме патронами з маркуванням «9 mm MAKAROV» в кількості 35 штук, та став незаконно зберігати їх, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому 14.08.2019 року, о 12 год. 29 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками поліції, у шафі за сходами, у коробці було виявлено та вилучено пістолетні патрони з маркуванням «9 mm MAKAROV» в кількості 35 штук, що належать ОСОБА_1 .

За експертним висновком надані на дослідження 35 предметів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що споряджені кулями зі свинцевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом фірми НВО «ФОРТ» (м. Вінниця, Україна) та придатні для стрільби.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 усвідомлюючи, заборону вільного обігу боєприпасів, вогнепальної зброї, не маючи відповідного дозволу, в порушенні Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, незаконно зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси.

Слідчий посилається на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам.

Як на правову підставу для застосування вказаного запобіжного заходу ОСОБА_1 посилається на п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених мотивів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний зазначив, що неофіційно працює таксистом, у тому числі у нічний час. Зброю та бойові припаси зберігав в автомобілі з метою самозахисту, у зв`язку з тим що випадки нападу на таксистів стали поширеними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши залучені матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12019100010006846 від 14.08.2019 року.

15.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами. Зокрема, підтверджуються відомостями, що містяться в протоколах обшуку автомобіля, яким користувався підозрюваний та обшуку за адресою місця його проживання, під час яких вилучені речові докази, які за висновками експерта є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю (самозаряднй пістолет) та боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї; показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами. У вчиненому розкаявся.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, що обумовлено тяжкістю покарання, яке ОСОБА_1 загрожує - до 7 років позбавлення волі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Разом з тим, суд вважає мінімальними ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що на даній ранній стадії досудового розслідування вже встановлені істотні обставини кримінального правопорушення, які підтверджуються насамперед речовими доказами; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий.

Крім того, в клопотанні слідчого в цій частині не наведено будь-яких конкретних обставин існування вказаних ризиків.

Суд також вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним судом ризикам.

Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, підозрюваний має місце постійного проживання, одружений, утримує 2-х неповнолітніх дітей, працює неофіційно таксистом. В нього наявні міцні соціальних зв`язків у місці його постійного проживання. ОСОБА_1 раніше не судимий.

Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та на чому в клопотанні наголошує слідчій, є однією з передбачених ч.1 ст. 178 КПК України обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу. Тобто, підлягає врахуванню у сукупності із іншими визначеними законом обставинами.

Отже, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наведені вище обставини, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та вважає, що застава підозрюваному, з покладанням на нього обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в цілому здатна запобігти встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Визначаючи розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який працює неофіційно та утримує 2-х неповнолітніх дітей, передбачені ст. 177 КПК України ризики та вважає, що застава у вказаних межах повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

На підставі ст. 202 КПК України підозрюваний підлягає звільненню з-під варти у залі судового засідання.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив

В задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві Алфер`єва О.О., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Панащук А.Я. у кримінальному провадженні №12019100010006846 від 14.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 грн., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 внести протягом п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 22.08.2019 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва: ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №37318005112089, призначення платежу - застава.

Зобов`язати підозрюваного надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити у 2 місяці, а саме до 16 жовтня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу - застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя