Рішення № 8374606, 12.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/312.02.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Ві Ей Бі Пенсія»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»

Про                              стягнення 8558,04 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Гендель В.А., довіреність №7 від 21.01.2010р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Бі Пенсія»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 8558,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не поставився товар, після проведення позивачем проплати.

Ухвалою суду від 23.12.2009р. порушено провадження у справі № 1/3 та призначено розгляд на 22.01.2010р.

22.01.2010р. представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, також надав пояснення по суті спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про прочини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 12.02.2010р. для надання додаткових доказів по справі.

10.02.2010р. позивач подав до канцелярії суду додаткові документи.

12.02.2010р. позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про прочини своєї відсутності суд не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем, відповідач мав здійснити поставку товару на суму 8558,04грн.

Відповідач виставив рахунок-фактуру № № Б-00012330 від 29.12.2006р. на суму 8558,04 грн.

Позивач здійснив проплату 8558,04 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 282 від 29.12.2006р.

Проте відповідач товар не поставив, кошти отримані від позивача не повернув.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 8558,04 грн. боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти за отриманий товар не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»(03037, м.Київ, вул. Клименка 6, код ЄДРПОУ 19069499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Пенсія»(04050, м.Київ, вул. Глибочицька 40, код ЄДРПОУ 32851019) 8558 (вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 04коп., 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 17.02.2010р.)