Рішення № 83745101, 20.08.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9626/19

Провадження № 2/712/2172/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом своєї матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 56 років, що підтверджується відповідними документами.

Звернувшись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було усно повідомлено про те, що постановою Соснівського відділу ДВС міста Черкаси на все майно ОСОБА_2 накладено арешт, який в установленому законом порядку на сьогодні не знятий, що є перепоною для оформлення спадщини.

За результатами звернень до Соснівського та Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси, а також до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ним встановлено наступне.

На виконанні в Соснівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 34934974 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2012 за № 2-2251/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Житловий альянс» боргу в сумі 37729,12 грн.

20.10.2012 головний державний виконавець цього ж відділу ДВС Борщ А.В. виніс постанову, якою наклав арешт на все майно ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення 37729, 12 грн. Крім того, було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належало їй як боржнику.

12.09.2013 це виконавче провадження було завершено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року. Оригінал цього провадження направлено для подальшого виконання до Придніпровського відділу ДВС, де йому було присвоєно новий номер - 46755307. Зазначене виконавче провадження завершено 28.11.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку зі смертю ОСОБА_2

Довідавшись про те, що у матері за цим провадженням залишався борг в сумі 3186,64 грн., він, ОСОБА_1 , 03.01.2019 року перерахував цю суму коштів на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси, чим погасив у повному обсязі залишок виконавчого збору.

Коли ж постало питання про зняття арешту з усього майна матері, ОСОБА_2 , то Придніпровський відділ ДВС відмов в цьому, пославшись на те, що дані, які ідентифікують боржника ОСОБА_2 та внесені до ДРРП, а саме: РНОКПП НОМЕР_2 відрізняються від даних, що містяться в матеріалах виконавчого провадження та даних АСВП 46755307, РНОКПП НОМЕР_1 . Йому було рекомендовано звернутися до суду з питанням зняття арешту з усього майна матері, ОСОБА_2

Зібравши та проаналізувавши всі наявні документи з цього приводу, дійшов до об`єктивного висновку про те, що 12.02.2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . В наступному, 12.10.2012 року при видачі виконавчого листа від 09.08.2012 року у її справі № 2-2251 цей номер з невідомих причин був вказаний не правильно, а саме: НОМЕР_1 (остання цифра 2 замість 7). В постанові про арешт всього майна ОСОБА_2 від 20.10.2012 року, що була винесена головним державним виконавцем Соснівського ВДВС Борщем А.В., вказано ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , тобто теж не правильний, в ньому цим виконавцем допущено вже дві помилки (дійсний НОМЕР_3 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ідентифікаційні номера ОСОБА_2 теж різняться.

Так, у розділ «Актуальна інформація про право власності», «Відомості про права власності» цей номер ОСОБА_2 вказано правильно: НОМЕР_3 .

В розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» він вказаний неправильно: НОМЕР_2 ( дійсний НОМЕР_3 ). Це сталося тоді, коли реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний цент» МЮ України 02.11.2012 року реєструвалось обтяження всього майна ОСОБА_2 на підставі вищезгаданої постанови головного державного виконавця Борща А.В.

Слід зазначити, що вини ОСОБА_2 у тому, що у відповідних документах виконавчого провадження та відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна неправильно вказаний її ідентифікаційний номер, - немає. Усунення цього недоліку та в кінцевому результаті зняття арешту з усього майна ОСОБА_2 серед якого її два власні будинки, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 , можливе за рішенням суду.

Просить суд зняти арешт з усього майна, в тому числі з двох будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , та оголошення про заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві приватної власності, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , накладений постановою від 20.10.2012 року головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Борщем А.В. у виконавчому провадженні № 34934974.

Позивач в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом своєї матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звернувшись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу було усно повідомлено про те, що постановою Соснівського відділу ДВС міста Черкаси на все майно ОСОБА_2 накладено арешт, який в установленому законом порядку на сьогодні не знятий, що є перепоною для оформлення спадщини.

За результатами звернень позивача до Соснівського та Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси, а також до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» встановлено, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 34934974 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2012 за № 2-2251/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Житловий альянс» боргу в сумі 37729,12 грн.

20.10.2012 головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Борщ А.В. виніс постанову, якою наклав арешт на все майно ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення 37729, 12 грн. з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що належало боржнику.

12.09.2013 це виконавче провадження було завершено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року. Оригінал цього провадження направлено для подальшого виконання до Придніпровського відділу ДВС, де йому було присвоєно новий номер - 46755307. Зазначене виконавче провадження завершено 28.11.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку зі смертю ОСОБА_2

Довідавшись про те, що у матері за цим провадженням залишався борг в сумі 3186,64 грн., 03.01.2019 року ОСОБА_1 перерахував цю суму коштів на депозитний рахунок Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси, чим погасив у повному обсязі залишок виконавчого збору.

Коли ж постало питання про зняття арешту з усього майна матері, ОСОБА_2 , то Придніпровський відділ ДВС відмов в цьому, пославшись на те, що дані, які ідентифікують боржника ОСОБА_2 та внесені до ДРРП, а саме: РНОКПП НОМЕР_2 відрізняються від даних, що містяться в матеріалах виконавчого провадження та даних АСВП 46755307, РНОКПП НОМЕР_1 . Позивачу було рекомендовано звернутися до суду з питанням зняття арешту з усього майна матері, ОСОБА_2

12.02.2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . В наступному, 12.10.2012 року при видачі виконавчого листа від 09.08.2012 року у справі № 2-2251 цей номер був вказаний не правильно, а саме: НОМЕР_1 (остання цифра 2 замість 7). В постанові про арешт всього майна ОСОБА_2 від 20.10.2012 року, що була винесена головним державним виконавцем Соснівського ВДВС Борщем А.В., вказано ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , теж не правильний, в ньому цим виконавцем допущено вже дві помилки (дійсний НОМЕР_3 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ідентифікаційні номера ОСОБА_2 теж різняться.

Так, у розділ «Актуальна інформація про право власності», «Відомості про права власності» цей номер ОСОБА_2 вказано правильно: НОМЕР_3 .

В розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» він вказаний неправильно: НОМЕР_2 ( дійсний НОМЕР_3 ). Це сталося тоді, коли реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний цент» МЮ України 02.11.2012 року реєструвалось обтяження всього майна ОСОБА_2 на підставі вищезгаданої постанови головного державного виконавця Борща А.В.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до роз`яснень Головного управління юстиції у Черкаській області у разі якщо в силу певних обставин арешт з майна та коштів боржника по завершеному виконавчому провадженню, яке передано до архіву не скасовано, даний спір вирішується зацікавленою стороною виключно у судовому порядку.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Жодних доказів наявності на теперішній час на примусовому виконанні виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_2 станом на час звернення з цим позовом та до моменту ухвалення рішення, відповідачем до суду не надано, а також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити спадок, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна - задоволити.

Зняти арешт з усього майна, в тому числі з двох будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , та оголошення про заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві приватної власності, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , накладений постановою від 20.10.2012 року головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Борщем А.В. у виконавчому провадженні № 34934974.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: