Ухвала суду № 83745028, 19.08.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2969/17

2-п/703/22/19

УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою

19 серпня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козій Тарас Васильович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/2969/17 від 06 лютого 2019 року за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козій Т.В., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року у цивільній справі №703/2969/17.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року у справі №703/2969/17.

Клопотання обґрунтовує тим, що з 2015 року він фактично не проживає за адресою, зазначеною у позовній заяві та проживає в с. АДРЕСА_1 Буського району Львівської області. Про існування заочного рішення суду він довідався після того, як в бухгалтерії підприємства, з яким він перебуває у трудових відносинах, йому повідомили про арешт його рахунків. 08 липня 2019 року від родичів, що залишилися проживати в м. Сміла, він отримав виклик державного виконавця, з якого вбачається, що в провадженні Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження №59044357 від 11 травня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа №2/703/92/19, виданого 26 березня 2019 року Смілянським міськрайонним судом та в цей же день він в ЄДРСР зміг ознайомитися із текстом оскаржуваного заочного рішення.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та можливості відкриття провадження за вказаною заявою, приходжу до наступного.

06 лютого 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за результатами розгляду цивільної справи №703/2969/17, 2/703/92/19 за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, винесено заочне рішення.

Вказаним рішенням позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (79012, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, код ЄДРПОУ 08410370, р/р НОМЕР_2 в ДКСУ м. Києві, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 183919 (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок та судові витрати у розмірі 2758 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Так, під час розгляду вказаної справи, судом, у відповідності до вимог законодавства України, направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, з метою встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

28 лютого 2019 року за вихідним №703/2963/17/6826/19 судом на адресу: АДРЕСА_2 , направлено копію вищевказаного заочного рішення.

Згідно п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке приєднано до матеріалів цивільної справи, заочне рішення, винесене у цивільній справі №703/2969/17, 2/703/92/19, вручено особисто адресату 05 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, як вбачається з вказаного повідомлення, отримувачем поштової кореспонденції, направленої на ім`я ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 .

Згідно заяви ОСОБА_1 щодо допуску його до участі у конкурсному відборі на денну форму навчання, за програмою підготовки бакалавра, адресованої начальнику Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку, що у повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року у справі №703/2969/17, помилково зазначено про вручення його особисто адресату, оскільки таке вручено члену сім`ї останнього.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Разом з тим, матеріли цивільної справи не містять доказів, що відповідач ОСОБА_1 уповноважив свою матір ОСОБА_3 на представлення його прав та інтересів під час розгляду цивільної справи №703/2969/17.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень заявника, останній з 2015 року не проживає за адресою реєстрації та адресою фактичного проживання з 2018 року зазначає с. Кути Буського району Львівської області.

Як вбачається з витягу з наказу №72-к від 27 квітня 2018 року «Про прийняття на роботу», виданого директором ТОВ «Глас Трьош Київ», ОСОБА_1 прийнято на роботу оператором автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок за переведенням з ТОВ «Глас Трьош Львів», згідно з п.5 ст.36 КЗпП України, на повну ставку з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до довідки №19 від 07 серпня 2019 року, виданої ТОВ «Глас Трьош Київ», ОСОБА_1 працює за основним місцем праці у ТОВ «Глас Трьош Київ» на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок з 02 травня 2018 року, згідно наказу №72-к від 27 квітня 2018 року, з розташуванням основного робочого місця за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд.313. З першого робочого дня в ТОВ «Глас Трьош Київ» ОСОБА_1 працює за шестиденним трьохзмінним графіком з тривалістю робочої зміни сім годин. За весь час роботи в ТОВ «Глас Трьош Київ» ОСОБА_1 трудової дисципліни не порушував, неявок на роботу без поважних причин ніколи не допускав.

Доказів перебування ОСОБА_1 з 02 травня 2018 року по даний час у відпустці, а також відомостей про його перебування у вказаний період часу за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , передачі або повідомлення його матір`ю про отримання нею заочного рішення суду, матеріали справи не містять.

В матеріалах цивільної справи відсутня розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року у справі №703/2969/17

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року у відповідності до ст.272 ЦПК України не отримував.

Відповідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року не отримував, вважаю за можливе задовольнити його клопотання та поновити йому строк для подання заяви про його перегляд.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козій Тарас Васильович, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року у справі №703/2969/17, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року у справі №703/2969/17 за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козій Тарас Васильович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/2969/17 від 06 лютого 2019 року за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 листопада 2019 року в 11 годин 00 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла Черкаської області, вул. Соборна, 94).

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, позивачу заяву про перегляд заочного рішення суду з усіма додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Опалинська