Рішення № 83744459, 20.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13389/18

Провадження № 2/643/1208/19

20.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 04.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 9805, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 43550,81 грн. за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднанні до умов та правил продукту кредитних карток, укладеною 15.01.2014 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з Єдиного реєстру боржників йому стало відомо, що на виконанні Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 55536254 про стягнення з нього грошових коштів. Після ознайомлення з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження йому стало відомо, що 04.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округуЗавалієвим А.А. вчинено виконавчий напис № 9805 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 43550,81 грн. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10699,43 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 3,82 грн.; заборгованості з комісії та пені у розмірі 14123,01 грн., штрафу у розмірі 18724,55 грн., стягнення здійснюється за період з 15.01.2014 по 25.07.2017. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено неправомірно з наступних підстав. 28.07.2006 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № DNH4KP27060379, за яким Тютькін отримав кредитні кошти. 15.01.2014 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднанні до умов та правил продукту кредитних карток, відповідно до умов якої сторони узгодили зменшити розмір заборгованості, та заборгованість за кредитним договором від дати підписання Генеральної угоди становить 12249, 43 грн. до кінцевого погашення заборгованості - 31.07.2014. Отже, з моменту виникнення у Банку права вимоги до звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років. Крім того, в пакеті документів, отриманих ним від нотаріуса, який вчиняв виконавчий напис, відсутня виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

За заявою позивача ухвалою суду від 24.09.2018 вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 9805, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 43550,81 грн. за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднані до умов та правил надання продукту кредитних карток укладеною від 15.01.2014 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (а.с.26-27).

Ухвалою суду від 14.01.2019 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (а.с.43-44).

Представник позивача адвокат Іванцов Я.І., позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення та розглянути справу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві (а.с.67).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. В зв`язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу не підставі наявних в ній доказів.

Третя особа просив провести розглянути справу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 15.01.2014 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднанні до умов та правил продукту кредитних карток, з метою виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № DNH4KP27060379 від 28.07.2006, відповідно до умов якої сторони узгодили зменшити розмір заборгованості, яка виникла з дати надання позичальнику кредиту, а саме, проценти на 0,00 грн., комісію на 0,00 грн., пеню на 18724,55 грн., штраф на 0,00 грн. Заборгованість за кредитним договором № DNH4KP27060379 від 28.07.2006 від дати підписання Генеральної угоди становить 12249, 43 грн. Дата остаточного погашення заборгованості за кредитним договором - 31.07.2014 (а.с.14).

04.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 9805, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов Генеральної угоди від 15.01.2014 та розрахунку заборгованості за договором станом на 25.07.2017, грошових коштів у сумі 43550 грн. 81 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10699,43 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 3,82 грн.; заборгованості з комісії та пені у розмірі 14123,01 грн., штрафу у розмірі 18724,55 грн. Стягнення здійснюється за період з 15.01.2014 по 25.07.2017. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. (а.с.13).

Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як встановлено Генеральної угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднанні до умов та правил продукту кредитних карток, укладеною між сторонами 15 січня 2014, кінцевий термін погашення заборгованості за кредитним договором - 31.07.2014.

Згідно заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про вчинення виконавчого напису від 08.08.2017, вищезазначена заява подана до приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва А.А. 04.10.2017, про що свідчить відмітка нотаріуса з вхідним № 9870/02-20 (а.с.12).

Оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом 04.10.2017 року, тобто поза межами трирічного строку з моменту виникнення права вимоги стягувача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 04.10.2017, зареєстрований у реєстрі за № 9805, вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 704 грн. 80 коп. та за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 352 грн. 40 коп. (а.с.1,2).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп. (704,80+352,40).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 133, 141, 223, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 04.10.2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 9805, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, к/р НОМЕР_2 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених у строк відповідно до умов Генеральної угоди від 15.01.2014 та розрахунку заборгованості за договором станом на 25.07.2017, грошових коштів у сумі 43550 грн. 81 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10699,43 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 3,82 грн.; заборгованості з комісії та пені у розмірі 14123,01 грн., штрафу у розмірі 18724,55 грн. за період з 15.01.2014 по 25.07.2017, та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп. (одну тисячу п`ятдесят сім гривень 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук