Рішення № 8374435, 15.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 13/212-09-27/61315.02.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»

До

Третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»

Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»

простягнення 144 191, 81 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Алексєєнко О.О. –представник за довіреністю від 14.07.2006 року; Від відповідача:

Від третьої особи:не з’явились;

Лисий І.В. –представник за довіреністю від 15.02.2010 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Київелектромонтаж», звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»про стягнення 134 655, 27 грн. основної заборгованості, 3% річних у сумі 2534, 47 грн. та збитків від інфляції у розмірі 7002, 07 грн. за договором № 115 від 24.09.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2009 року відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі № 13/212-09 та призначено розгляд справи на 02.11.2009 року.

У судовому засіданні 02.11.2009 року встановлено, що місцезнаходження відповідача є 03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58 літ. А.

Тому, відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справу для розгляду направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 року справу № 13/212-09 прийнято до свого провадження, присвоєно № 13/212-09-27/613 та призначено розгляд на 08.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2009 року подав витребувані ухвалою суду докази, уточнення прохальної частини позову та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2009 року подав витребувані ухвалою суду докази, письмовий відзив на позов та надав усні заперечення на позов. Зокрема, відповідач зазначив про те, що відповідно до п. 4.1 договору підряду № 115 від 24.09.2007 року розрахунок за виконані роботи здійснюється генпідрядником (ТОВ «Спеціалізоване управління № 630») щомісячно в 5-денний термін з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт і отримання коштів від замовника. Замовником за договором генпідряду № 8/6 від 08.06.2007 року є КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яким не було перераховано кошти за виконані підрядником (ВАТ «Київелектромонтаж») роботи.

Враховуючи надані пояснення сторін та дослідивши подані докази, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд просив Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» надати відомості щодо здійснення розрахунків за укладеним 08.06.2007 року між ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»договором генпідряду № 8/6, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 року було відкладено розгляд справи на 22.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2009 року надав письмові та усні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.12.2009 року заявив клопотання про залучення замовника будівництва (КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва») у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року залучено КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 19.01.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.01.2010 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.01.2010 року проти позову заперечував, зазначаючи, що позивач не забезпечив повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, не підготував та не надав коригуючих актів після висновків «Київдержекспертизи».

Представник третьої особи у судове засідання 19.01.2010 року надав суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що кошти передбачені на спорудження об’єкту «Будівництво транспортної розв’язки на перетині вул. Щусева з вул. Тираспільською біля станції метро «Сирецька»з будівництвом підземного пішохідного переходу в м. Києві»та на погашення заборгованості за минулі роки було включено до Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2009 рік, але фінансування цих статтей програми з бюджету не здійснювалось, у зв’язку з чим роботи на об’єкті призупинено.

У судовому засіданні 19.01.2010 року оголошено перерву до 02.02.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2010 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав його необгрунтованості.

Представник третьої особи у судове засідання 02.02.2010 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 02.02.2010 року оголошено перерву до 15.02.2010 року для оголошення повного тексту рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»(надалі - генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Київелектромонтаж»(надалі - підрядник) був укладений договір підряду № 115 (надалі - договір), за яким генпідрядник доручає, а підрядник зобов’язується виконати за завданням генпідрядника відповідно до умов договору електро-монтажні роботи по зовнішньому освітленню на об’єкті: «Будівництво транспортної розв’язки на перетині вул. Щусєва з вул. Тираспольською біля станції метрополітену «Сирецька», а генпідрядник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт визначається згідно фактично виконаних робіт на підставі належним чином оформлених актів приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).

Відповідно до п. 4.5 договору підрядник передає генпідряднику для оформлення довідку ф. КБ-3, акт № КБ-2в до 25 числа звітного місяця. Генпідрядник не пізніше 30 числа звітного місяця підписує довідку (акт) ф. КБ-3 (№ КБ-2в), або повертає з виявленими недоліками.

На виконання умов договору сторони підписали та скріпили печатками акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 року, акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на загальну суму 1817786, 74 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється генпідрядником щомісячно в 5-денний термін з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) і отримання коштів від замовника.

Відповідач частково здійснив з позивачем розрахунок за виконані роботи, тому станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 134655, 27 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідач в обґрунтування виконання свого зобов’язання щодо оплати виконаних робіт не в повному обсязі посилається на те, що замовником не були перераховані кошти. Проте суд дані заперечення не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в договорі підряду № 115 від 24.09.2007 року не зазначено найменування замовника, замовник не є стороною договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому в розумінні даної норми обов’язковою умовою є те, щоб подія, з настанням якої підлягає виконанню зобов’язання, неминуче настала.

В свою чергу, в договорі підряду № 115 від 24.09.2007 року передбачено, що відповідач розраховується з позивачем після отримання коштів від замовника. В свою чергу замовник взагалі може не розрахуватись з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630», тобто подія, на яку посилаються сторони в договорі, взагалі може не настати, не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи. А тому подія, яка зазначена сторонами в договорі, не може бути визнана судом такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи

Суд відзначає, що включення до договору умов, які надають одній зі сторін можливість впливати на настання або ненастання обов'язку з оплати виконаних робіт, не відповідають засадам цивільного законодавства України.

В свою чергу, у відповідності до частин 1, 3 статті 212 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

У відповідності до п. 2.1 договору сторони погодили, що підставою для розрахунків за виконані роботи є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в і довідки по формі № КБ-3.

Матеріали справи містять акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на суму 1817786, 74 грн., проте доказів проведення повної оплати по даним актам відповідачем не надано.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач претензій щодо якості робіт не направив, доказів виконання п. 4.1 договору щодо оплати робіт не надав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 134 655, 27 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 2 534, 47 грн. та збитки від інфляції у сумі 7 022, 07 грн. за період з 05.02.2009 року по 21.09.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних:

134655, 27 грн. (заборгованість) * 3% * 229 (з 05.02.2009 року по 21.09.2009 року) / 365 = 2534, 47 грн.

Отже, 3% річних становлять 2534, 47 грн. та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір індексу інфляції становить:

134655, 27 грн. (заборгованість) * 105,2 % (зведений індекс з лютого 2009 року по серпень 2009 року) –134 655, 27 грн. = 7 002, 07 грн.

Таким чином, збитки від інфляції становлять 7 002, 07 грн. та підлягають задоволенню у повному розмірі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»(03069 м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58 літ. А; код ЄДРПОУ 05427269), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67; код ЄДРПОУ 04012750) заборгованість у розмірі 134 655 (сто тридцять чотири тисячі шістсот п’ятдесят п’ять) грн. 27 коп., 3% річних у сумі 2534 (дві тисячі п’ятсот тридцять чотири) грн. 47 коп., збитки від інфляції у розмірі 7002 (сім тисяч дві) грн.. 07 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 91 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А.