Вирок № 83744180, 20.08.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 631/316/19

Провадження № 1-кп/626/100/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

20 серпня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Малюкіна Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Пацурковської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 12018220390000467 від 03.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, розлучений, має малолітнього сина, не працюючий, судимого:

1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2005 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2007 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 4)вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.09.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на 1 рік; 5) вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.03.2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2016 року за ч.3 ст.185, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.04.2017 року по відбуттю терміну покарання; 7) вироком Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, звільнений від покарання у зв`язку з його відбуттям 12.06.2019 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018, о 12.00 годині, ОСОБА_1 проходив повз Нововодолазький ліцей №1 Нововодолазької селищної ради, розташований за адресою: вул. Григорія Донця №7, смт. Нова Водолага , Харківської області діючи з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вестибюлю Нововодолазького ліцею №1 здійснив крадіжку спортивного велосипеда «FORMULA RODEO», що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 2433,00 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2433,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно і його дії кваліфіковані за ч.2ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав як викладено вище, пояснивши, що 02.10.2018 року він з приміщення Нововодолазького ліцею скоїв крадіжку спортивного велосипеду «FORMULA RODEO», який потім продав, а кошти витратив на свої потреби. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі, при можливості застосувати ст. 75 КК України.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 згідно заяви просила судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у її відсутність, згодна із застосуванянм положень ч.3 ст. 349 КПК України, ніяких претензій до обвинуваченого не має, шкода сплачена рідними обвинуваченого. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність у нього малолітньої дитини, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розведений, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має тяжке захворювання, однак не являється інвалідом.

Судом також враховується і ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочини за ч.2 ст. 185 КК України віднесено до середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, наявність непогашених судимостей за корисливі злочини, а також враховуючи, що обвинувачений раніше звільнявся від відбування покарання і вчиняв новий злочин протягом іспитового строку, суд приходить до переконання про неможливість задоволення клопотання захисту про застосування ст. 75 КК України.

Разом з тим, враховуючи позитивну характеристику на обвинуваченого, наявність тяжкого захворювання, думки представника потерпілої та прокурора, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

На думку суду, саме таке покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Як було уже зазначено вище, підстав для звільнення від даного покарання суд не вбачає.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 715,00 гривень необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати у зв`язку з відсутністю відповідного письмового клопотання прокурора.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_1 з часу його прибуття у місця відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять ) грн, які перерахувати на р/р 31419544020005 код доходів 24060300, код одержувача 37999680 МФО 899998 отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава.

Речові докази: спортивний велосипед «FORMULA RODEO» залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_2 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.

Обвинувачений має право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя