Ухвала суду № 83744096, 20.08.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3315/2019 Справа №641/6480/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,

За участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Караванського Д.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001823 від 04.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

13.08.2019 року до Комінтернівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Караванського Д.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001823 від 04.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.06.2019 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон ТМ «Самсунг»

09.08.2019 допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , яка повідомила, що телефон ТМ «Samsung J106 Galaxy J1 mini Prime LTE Dual sim» на момент крадіжки був в робочому стані, не мав пошкоджень які б впливали на роботу пристрою, був придбаний 05.09.2017 року, в новому стані в магазині мобільних телефонів в РФ в місті Іркутськ за грошові кошти в розмірі 6780 рублів, еквівалент 120 доларів США.

Згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Караванський Д.В. повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001823 від 04.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження {частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Караванського Д.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001823 від 04.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі – Харківського Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України на провести судово-товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість майна на момент вчинення правопорушення станом на 29.06.2019 року телефон мобільний ТМ «Samsung J106 Galaxy J1 mini Prime LTE Dual sim» який було придбано 05.09.2017 року, На момент крадіжки був в робочому стані, не мав пошкодження які б впливали на роботу пристрою? Більше повної інформації дізнатись не видалось можливим.

Для проведення експертизи надати: телефон мобільний ТМ «Samsung J106 Galaxy J1 mini Prime LTE Dual sim», в разі його наявності, документи на майно в разі наявності.

Висновок експерта направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- О . А . Курганникова