Рішення № 8374338, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/42002.02.10 За позовом          Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської

          міської державної адміністрації) «Київреклама»

До          Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин

          «Столичний»

Про          стягнення 37 763,23 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Рогульська Ю. С. –представник ( дов. б/н від 25.06.20009 р.)

Від відповідача          Задорожній Р. О. –представник ( дов. б/н від 12.10.2009 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»про стягнення грошових коштів у розмірі 37 763,23 грн. (32 837,59 грн. –основний борг, 4 925,64 грн. - штраф) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору від 11.11.2008 р. № 00829/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування міста Києва.

Ухвалою суду від 26.11.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/420 та призначено розгляд справи на 15.12.2009 р.

В судовому засіданні 15.12.2009 р. представником позивача подано Уточнення позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 6 600,66 грн. (1 648,02 грн. –основний борг, 4 925,64 грн. - штраф), оскільки відповідачем частково сплачена сума основної заборгованості в розмірі 31 189,57 грн.

В судовому засіданні 15.12.09 р. оголошено перерву до 22.12.2009 р.

22.12.2009 р. судове засідання не відбулось в зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою від 25.12.2009 р. призначено розгляд справи на 02.02.10 р., зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/420.

02.02.2010 р. представник позивача подав уточнення до позовних вимог, згідно яких просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 6 326,45 грн., а саме основний борг у розмірі 1 648,02 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами № 905/ТК від 01.02.2005 р. та штраф у розмірі 4 678,43 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору від 11.11.2008 р. № 00829/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.02.2010 р. надав докази сплати суми основного боргу в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.02.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2005 р. між Госпрозрахунковою організацією “Київреклама” (Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" створене в результаті реорганізації госпрозрахункової організації «Київреклама»шляхом перетворення відповідно до рішення Київської міської ради від 28.09.2006 N 8/65 «Про реорганізацію госпрозрахункової організації «Київреклама»у комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та є його правонаступником) та Закритим акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин «Столичний»укладено Договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами № 905/ТК від 01.02.2005 р.

11.11.2008 р. р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” та Закритим акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин «Столичний»було укладено Договір № 00829/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору позивач надав відповідачу в тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами на підставі оформлених належним чином дозволів на розміщення зовнішньої реклами. В свою чергу, відповідач зобов'язався здійснювати оплату за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п.3.6.15 Договору відповідач зобов'язався щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, отримувати у позивача рахунки на оплату права за тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами.

Згідно п. 3.6.14 Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити на поточний рахунок позивача відповідну плату за Договором.

В силу п.4.3. Договору розрахунки за ним здійснюються розповсюджувачем зовнішньої реклами (відповідачем) щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача.

В порушення умов Договорів відповідач не здійснив з позивачем розрахунку за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів згідно наступних рахунків-фактур: № № КП-07/77740 від 14.09.2007 р., КП-09/113854 від 20.01.2009 р., КП-09/116656 від 20.02.2009 р., КП-09/119282 від 12.03.2009 р., КП-09/122159 від 16.04.2009 р., КП-09/125402 від 15.05.2009 р., КП-09/128629 від 12.06.2009 р., КП-09/131418 від 10.07.2009 р., КП-09/133983 від 14.08.2009 р., КП-09/136406 від 16.09.2009 р. на загальну суму 32837,59 грн.

Станом на день подання позовної заяви загальна суму боргу відповідача перед позивачем становила 32837,59 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставив вимоги про стягнення штрафу у розмірі 4 925,64 грн.

Згідно уточнених позовних вимог, поданих представником позивача в судовому засіданні 02.02.2010 р., позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 1 648,02 грн. та штраф у розмірі 4 678,43 грн.

Станом на 02.02.2010 р., судом встановлено, що відповідач повністю провів з позивачем розрахунки в частині суми основного боргу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв’язку з тим, що відповідач повністю провів з позивачем розрахунки в частині суми основного боргу, суд припиняє провадження у справі в цій частині відповідно до п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 7.5. Договору за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення рекламних засобів, що складає більше 1 (одного) місяця, Розповсюджувач зовнішньої реклами (відповідач) сплачує штраф в розмірі 15 (п'ятнадцяти) відсотків простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача сума штрафу складає 4 678,43 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми штрафу відповідачем суду не надано. Розрахунок штрафу відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 4 678,43 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, п. п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»(адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27; Код ЄДРПОУ 30373419; п/р 2600612355001, в АБ «Київська Русь», МФО 319092, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”(01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А, Код ЄДРПОУ 26199714, п/р 2600333023122 у Києво-Святошинському відділенні КРФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300830) 4 678 (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 43 коп., 377 (триста сімдесят сім) грн. 63 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко