Рішення № 8374191, 15.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/64115.02.10 За позовом          Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-1»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефорт-Гарант» до           Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

про           стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-1»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефорт-Гарант»(надалі ДП «Ефорт-Гарант-1», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(надалі ВАТ КБ «Надра», відповідач) 14640 грн. основного боргу, 1532 пені, 256, 20 грн. інфляційних, 205, 76 грн. річних.

Згідно отриманого до справи пояснення за вих. № 41 від 09.02.2010р. позивач відмовився від нарахування штрафних санкцій, а саме: від 1532, 88 грн. пені, 256, 20 грн. інфляційних, 205, 76 грн. річних.

Вказана заява судом розцінюється як заява про уточнення позовних вимог в частині розміру штрафних санкцій у зв’язку з чим зменшенню підлягає сума заборгованості заявлена до стягнення за поданим позовом, що відповідає позиції Вищого господарського суду України викладеній у п. 5 Інформаційного листа від 14.08.2007 № 01-8/675.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2007р. між ДП «Ефорт-Гарант-9»ТОВ «Ефорт-Гарант»та філією ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління укладено договір про надання охоронних послуг № 15/9-Е-Г, на виконання умов якого позивачем, на підставі угоди від 01.09.2008р. про заміну сторін договору, були надані охоронні послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобов’язань не оплатив у повному обсязі вартість отриманих послуг на суму 14 640 грн.. В зв’язку з неналежним виконанням грошових зобов’язань, позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 15.01.2010р. представник позивача не з’явився, однак враховуючи виконання вимог суду, докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі. Згідно клопотання отриманого судом, через неможливість забезпечити явку свого представника у судове засідання розгляд справи позивач просив провести без його участі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 15.01.2010р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено, що відповідно підтверджує проінформованість останнього про розгляд справи судом, а враховуючи досить тривалий розгляд справи (провадження порушено ухвалою від 03.11.2009р.) відповідач мав достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи з метою належної підготовки до судового засідання, представлення доказів, відзиву на позов тощо.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, про що відповідача попереджено ухвалою від 15.01.2010р..

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007р. між Дочірнім підприємством «Ефорт-Гарант-9» ТОВ «Ефорт-Гарант»та філією ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління укладено договір № 15/9-Е-Г за умовами якого охоронна фірма зобов’язувалась здійснювати охорону обладнання «Комбікормового заводу «Трансагро»заставного майна філії ВАТ «БК «Надра»Львівське регіональне управління, розташованого за адресою: Яворівський район, смт Івано-Франкове, вул. Залізнична 4 згідно дислокації, яка є невід’ємною частиною договору, а замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг охоронної фірми на умовах і в порядку, встановлених договором.

Додатками № 1, № 2 до договору є дислокація постів по охороні об’єкту та розрахунок ціни договору про надання охоронних послуг які викладені в новій редакції згідно Додаткової угоди № 3 від 01.04.2008р..

01.09.2008р. до договору укладено угоду про заміну сторони договору згідно з якою ДП «Ефорт-Гарант 9»ТОВ «Ефорт-Гарант»передає, а ДП «Ефорт-Гарант 1»ТОВ «Ефорт-Гарант»приймає на себе усі права і обов’язки охоронної фірми за договором про надання охоронних послуг № 15/9-Е-Г від 01.11.2007р..

В силу положень п. 3.3 договору оплата за надання охоронних послуг здійснюється щомісяця на підставі виставлених рахунків не пізніше 25 числа поточного місяця в сумі, вказаній в додатку № 2 до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Надання послуг з приводу оплати яких виник спір між сторонами, підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000022 від 31.03.2009р. на суму 7320 грн., № ОУ-0000029 від 30.04.2009р. на суму 7320 грн., які були надані відповідачу однак ним не підписані, а виставлені рахунки № СФ-0000022 від 02.03.2009р., № СФ-0000029 від 10.04.2009р. не оплачені, доказів зворотнього суду не представлено.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови договору (п. 3.3) передбачають здійснення оплати за надання охоронних послуг щомісяця на підставі виставлених рахунків не пізніше 25 числа поточного місяця, відповідно строк виконання зобов’язань по оплаті за послуги згідно виставлених рахунків № СФ-0000022 від 02.03.2009р., № СФ-0000029 від 10.04.2009р. станом на час вирішення спору є таким що настав.

З метою вирішення питання про погашення заборгованості, що утворилась у зв’язку з несплатою рахунку за березень 2009р., позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 156 від 16.04.2009р. у якому зазначав про наявну дебіторську заборгованість та запропонував припинити дію договору № 15/9-Е-Г від 01.11.2007р. з 01.05.2009р.. 30.04.2009р. дія договору була припинена за згодою сторін про що сторонами укладено відповідну угоду, однак заборгованість перед позивачем не погашена, доказів сплати коштів в сумі 14640 грн. на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг по договору № 15/9-Е-Г від 01.11.2007р., вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 14640 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 15/9-Е-Г від 01.11.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 146, 40 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема 15, ідент. код 20025456) на користь Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-1»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефорт-Гарант»(79015, м. Львів, вул. Тургенєва, 72, п/р 26005000140755 у ВАТ «Універсал Банк»МФО 322001, ідент. код 34167164) 14640 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок гривень) основного боргу, 146, 40 грн. (сто сорок шість гривень 40 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Р.І.Самсін