Ухвала суду № 83741583, 20.08.2019, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 618/957/19

Номер провадження 1-кс/618/366/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., прокурора Кукурузи Р.В., слідчого Дворічанського ВП Мустафаєва М.Г., власників майна - директора ТОВ «Інвестліс 2019» ОСОБА_1 та володільця майна ОСОБА_2 , адвоката Церковного В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Мустафаєва Р. М. про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Слідчий СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Мустафаєв Р. М. звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції Кукурузою Р. В., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, (далі мовою оригіналу): автомобіль марки «КАМАЗ 65116», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , з напівпричепом марки «МАЗ - 938662-025» червоно кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , в середині яких знаходиться деревина породи сосна у кількості 105 колод, об`ємом 23,1430 метри кубічні, довжиною від 4 до 4.5 метрів, та деревина породи сосна під биркою 545640979 об`ємом 15,1420 метри кубічні, довжиною по 4 метри, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ., для проведення необхідних експертиз по кримінальному провадженню.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне (далі мовою оригіналу).

15.08.2019 до чергової частини Дворічанського ВП Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт зі служби "102" за зверненням анонімного заявника, який повідомив про те, що 15.08.2019 автомобіль марки "Камаз" рухався в смт. Дворічна, Дворічанського району, Харківської області в напрямку м. Куп`янськ, Харківської області з вирубаною деревиною, після зупинки вказаного автомобілю встановлено, що документи на перевезення деревини викликають сумніви щодо їх автентичності.

15.08.2019 відомості за даним фактом внесені до журналу ЄО Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за № 1254.

16.08.2019 відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220740000195, за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

15.08.2019 під час проведення огляду місця події на земельній ділянці розташованій навпроти буд. №108, по пр.-т. Конституції, м. Куп`янськ, Харківської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ 65116», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , з напівпричепом марки «МАЗ - 938662-025» червоно кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , в середині яких знаходиться деревина породи сосна у кількості 105 колод, об`ємом 23,1430 метри кубічні, довжиною від 4 до 4,5 метрів, та деревина породи сосна під биркою 545640979 об`ємом 15,1420 метри кубічні, довжиною по 4 метри, які в подальшому залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , за .адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі і документи вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки вилучене під час огляду місця події майно необхідне для проведення відповідних експертиз та інших слідчих та оперативно-розшукових дій.

В судовому засіданні власник вилученої деревини директор ТОВ «Інвестліс 2019» ОСОБА_1 та адвокат Церковний В. В. заперечували проти накладення арешту на вилучену деревину породи «Сосна», посилаючись на безпідставність поданого клопотання, незаконність затримання автомобіля «КАМАЗ 65116-020», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ - 938662-025» д.н.з. НОМЕР_5 і деревини в цілому, відсутність в діях ОСОБА_1 та володільця транспортного засобу ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відсутність потерпілих та заподіяних збитків по даній справі. Адвокат вважав, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, встановленим ст. 98 КПК України, наполягав на поверненні вказаних транспортного засобу та деревини породи «Сосна», оскільки їх затримання та вилучення перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ «Інвестліс 2019». При цьому адвокат пояснив, що затримана деревина була придбана на підставі договору №193 від 03 липня 2019 року, укладеного між ДП «Куп`янське лісове господарство» та ТОВ «Інвестліс 2019» і перевозилася згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ХРА №535278 від 15.08.2019 року, Вказані документи були надані слідчому судді під час судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думку прокурора, слідчого, власника деревини, володільця транспортного засобу, адвоката, показання свідка ОСОБА_5 , дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

В провадженні слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Мустафаєва Р. М. перебуває кримінальне провадження № 12019220740000195 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Частина 1 статті 246 КК України, за якою зареєстроване дане кримінальне провадження, передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Об`єктивна сторона злочину полягає в незаконній порубці, тобто усі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня, незалежно від використовуваних засобів і способів (сокира, пилка чи інші предмети).

Однак, до цього часу органом досудового слідства не встановлено та не доведено наявності в діях власника вилученої деревини породи «Сосна» ОСОБА_1 та володільця автомобіля «КАМАЗ 65116-020», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані особи не здійснювали незаконної порубки сосни, а ТОВ «Інвестліс 2019» в особі директора ОСОБА_1 тільки придбало вказану деревину у ДП «Куп`янське лісове господарство», що підтверджується договором № 193 від 03 липня 2019 року, а автомобіль «КАМАЗ 65116-020», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ - 938662-025» д.н.з. НОМЕР_5 , володільцем якого являється ОСОБА_2 , під кермуванням ОСОБА_6 перевозив цю деревину до пункту розвантаження в м.Купянськ вантажоодержувачу ТОВ «Інвестліс 2019»

Допитаний в судовому засіданні під присягою в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він займає посаду інженера ДП «Куп`янське лісове господарство» на протязі 1 року і 6 місяців, а в теперішній час виконує обов`язки вказаного підприємства. 03 липня 2019 року між ДП «Куп`янське лісове господарство» та ТОВ «Інвестліс 2019» було укладено договір № 193 про поставку та прийняття лісоматеріалів та пиломатеріалів в асортименті та кількості згідно заявок покупця за прейскурантними цінами, діючими на день відпуску товару. Згідно даного договору ТОВ «Інвестліс 2019» зарахував на розрахунковий рахунок ДП «Куп`янське лісове господарство» передоплату у розмірі 200 000 грн, що підтверджується банківською випискою № 325 від 14.08.2019 року. Отже згідно зазначеного договору та передоплати, 15.08.2019 реалізовувалась деревина породи «Сосна», об`ємом 23,1430 метри кубічні, довжиною від 4 до 4,50 м та деревина породи «Сосна» довжиною до 4 м з кварталу № 62 виділ 11.1, який розташований в Кам`янському лісництві. Дані документи, а також лісорубний квиток від 11 липня 2019 року було надано посадовим особам Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП у Харківській області під час затримання автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив вказану деревину, але вони не звернули на це уваги та затримали вказаний транспортний засіб начебто для подальшої перевірки. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що ніякою інформацією щодо незаконної порубки лісу на підвідомчій території він не володіє, вважає затримання автомобіля з деревиною та дії працівників поліції незаконними та такими, що перешкоджають господарській діяльності ДП «Куп`янське лісове господарство»

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею також були досліджені наступні документи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.02.2008 року автомобіль марки «КАМАЗ», модель «65116-020», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до довіреності ННО 644049 від 02 лютого 2019 року, виданої приватним нотаріусом Бугайовою Л. Я., ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_7 користуватися і розпоряджатися (з правом продажу за встановленим законом порядком, міни, оренди, позички, догляду на митницях тощо) автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «65116-020», 2007 року випуску, тип ТЗ - сідловий тягач-Е, шасі (кузов) № НОМЕР_6 , жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 01.10.2011 року напівпричіп бортовий-Е марки «МАЗ», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 .

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестліс 2019» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43039607), керівником якого є ОСОБА_1 , являється оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Згідно з договором № 193 від 03 липня 2019 року, укладеного між ДП «Куп`янське лісове господарство» та ТОВ «Інвестліс 2019», продавець зобов`язується здійснювати поставку лісоматеріалів та пиломатеріалів в асортименті та кількості згідно заявок покупця за прейскурантними цінами, діючими на день відпуску товару.

Відповідно до товарно-транспортної накладної серії ХРА № 535278 від 15.08.2019, ТОВ «Інвестліс 2019» придбало в ДП «Куп`янське лісове господарство» круглі лісоматеріали сосни, довжиною 4 м, круглі лісоматеріали сосни, довжиною 4,50 м, деревину дров`яну ПВ сосни, штабель, загальним об`ємом 38,2850 куб. м, використано 106 бирок для маркування.

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період січень 2019 р. - серпень 2019 р. ТОВ «Інвестліс 2019» 14.08.2019 здійснило оплату на рахунок ДП «Куп`янське лісове господарство» за лісоматеріали (платіж № 39 на суму 200 000 грн) згідно договору № 193 від 03 липня 2019 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, таких доказів слідчим СВ не надано, також не надано доказів щодо причетності власника деревини директора ТОВ «Інвестліс 2019» ОСОБА_1 та володільця автомобіля марки «КАМАЗ», модель «65116-020», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 до внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Матеріали поданого клопотання не містять будь - яких відомостей про повідомлення посадовими особами ДП «Куп`янське лісове господарство» про незаконну вирубку лісу, не надані такі відомості і під час судового розгляду клопотання. Таки чином, до цього часу потерпілу особу, якій вказаною порубкою лісу заподіяно матеріальну шкоду та її розмір, не встановлено.

В зв`язку з цим слідчий суддя критично ставиться до посилань слідчого СВ в поданому клопотанні на необхідність проведення судових експертиз та інших слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як було встановлено в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, на даний час автомобіль «КАМАЗ 65116-020», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ - 938662-025» д.н.з. НОМЕР_5 не був ні предметом, ні знаряддям, ні засобом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, не зберегли його слідів і не містять інших відомостей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, не є об`єктами кримінально протиправних дій, не набуті протиправним шляхом.

Крім того, при вирішенні питання про арешт вилучених вказаного транспортного засобу з напівпричепом та деревини породи «Сосна» слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Так, даний автомобіль з напівпричепом використовуються ТОВ «Інвестліс 2019» у господарській діяльності, тому їх арешт та арешт деревини потягне за собою матеріальні збитки ТОВ та перешкодить його повсякденній діяльності та нормальному режиму роботи.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно п. 1) ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

За змістом положень ч. 1 ст. 173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Слідчим не надано доказів того, що вказане вилучене майно, а саме: автомобіль «КАМАЗ 65116-020», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ - 938662-025» д.н.з. НОМЕР_5 , а також деревина породи «Сосна» є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт цього майна - відсутні.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про накладання арешту на автомобіль «КАМАЗ 65116-020», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ - 938662-025» д.н.з. НОМЕР_5 , а також деревина породи «Сосна», процитував лише зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню, обмежився висновком щодо необхідності накладання арешту на вилучені транспортні засоби та деревину, при цьому клопотання в цій частини не містить будь-якого аналізу доводів, не наведені відповідні мотиви. Рішення слідчого щодо необхідності арешту вилучених під час огляду місця події транспортних засобів, базується на наявності протоколу огляду місця події та постанови про визнання речовими доказами, проте закон не пов`язує можливість та необхідність накладання арешту на майно при наявності цих рішень слідчого.

На думку слідчого судді, ні матеріали, долучені до клопотання, ні саме клопотання слідчого не містить даних в обґрунтування правових підстав арешту зазначеного майна. Доводів в обґрунтування обставин, визначених ст. ст. 170, 171 КПК України, які мають значення для прийняття рішення про накладення арешту, клопотання не містить, відтак, слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що відмова у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна і повернення його власникам і законному володільцю не може перешкодити встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 107, 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Мустафаєва Р.М. від 16.08.2019 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12018220740000195 від 16.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, - відмовити.

Негайно повернути: деревину породи «Сосна» у кількості 105 колод, об`ємом 23,1430 метри кубічні, довжиною від 4 до 4.5 метрів, деревину породи «Сосна» під биркою 545640979 об`ємом 15,1420 метри кубічні, довжиною по 4 метри - власнику ТОВ «Інвестліс 2019» в особі директора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Негайно повернути автомобіль марки «КАМАЗ» модель «65116-020», д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Негайно повернути напівпричіп марки «МАЗ» модель «938662-025» д.н.з. НОМЕР_5 , власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Ю. М. Гніздилов