Рішення № 8374128, 15.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/34715.02.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Європа-Буд"

простягнення 30 208,52 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Вардугіна О.А.

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (надалі –ТОВ "АБА "Астра") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Європа-Буд" (надалі –ТОВ "Компанія Європа-Буд") про стягнення 38 013,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №03-08 НВ від 17.01.2008 р. надав послуги, а відповідач належним чином не виконав взяті на себе грошові зобов’язання, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 28 700,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 123,87 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 01.06.2008 р. по 28.12.2008 р. інфляційні втрати у розмірі 5075,04 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 01.09.2008 р. по 30.06.2009 р. та 3% річних у розмірі 1114,65 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 01.06.2008 р. по 31.11.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2009 р. порушено провадження у справі №48/347 та призначено її до розгляду на 02.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 21.12.2009 р.

У судовому засіданні 21.12.2009 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 28700,00грн., пеню у розмірі 1 317,45 грн. та 3% річних у розмірі 191,07 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 29.07.2009 р. по 01.11.2009 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. та 13.01.2010 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався до 13.01.2010 р. та 15.02.2010 р. відповідно.

У судове засідання 15.02.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання 15.02.2010 р. вчетверте не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечникова/Л.Первомайського, 10/2, к. 126 В літ. А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4587884 від 01.12.2009 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвали суду на поштову адресу відповідача (01033, м. Київ, вул. Жуковського, 13/16).

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008 р. між ТОВ "АБА "Астра" (виконавець) та ТОВ "Компанія Європа-Буд" (замовник) було укладено договір про надання послуг №03-08 НВ (надалі –"Договір").

Відповідно до п 1.1 Договору предметом цього договору є дії виконавця по виконанню робіт у строки та за вказівкою замовника власною технікою та з власним екіпажем, та дії замовника, передбачені цим договором, в тому числі, по сплаті вартості робіт, наданих виконавцем. Марка, модель, серійний номер, заставна вартість техніки, строки використання техніки, адреси проведення робіт та види робіт, які виконуються зазначаються у додатку №1 до даного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору та актів виконаних робіт було надано послуги на загальну суму 135 900,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 29.12.2007 р., 29.01.2008 р., 28.03.2008 р., 09.04.2008 р., 31.05.2008 р., 06.06.2008р., 29.07.2008 р.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги, сплативши 107 200,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги згідно Договору на момент розгляду справи становить 28 700,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.6 Договору замовник сплачує отримані рахунки протягом 3 банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Листом № 07-498 від 21.07.2009 р., який відповідачем було отримано 28.07.2009 р., позивач направив рахунок №50537 від 30.06.2009 р. та вимагав від відповідача сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 28 700,00 грн.

Отже, з урахування ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п.3.6 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов’язання настав 31.07.2009 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 28 700,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем, доказів її погашення не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 28 700,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 317,45 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 29.07.2008 р. по 01.11.2009 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.3 Договору в разі прострочення платежу проти строків, передбачених договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої НБУ на період нарахування, від суми платежу за кожний день допущеного прострочення.

За перерахунком суду пеня, враховуючи встановлений судом період прострочення виконання грошового зобов’язання з 03.08.2009 р. по 01.11.2009 р., становить 1 477,43 грн.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі, який є меншим, ніж визначений судом, то такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення пені визнається судом обґрунтованою та задовольняється у розмірі 1 317,45 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 191,07 грн. за період з 29.07.2009 р. по 01.11.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені при розрахунку пені обставини, вимога позивача про стягнення 3%річних в розмірі 191,07 грн. є правомірною.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 28 700,00 грн., пені у розмірі 1 317,45 грн. та 3% річних у розмірі 191,07 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Європа-Буд" (01133, м. Київ, вул. Мечникова/Л.Первомайського, 10/2, кім. 126 В літ. А; ідентифікаційний код 33830026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (08162, Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1; ідентифікаційний код 30050930) заборгованість у розмірі 28 700 (двадцять вісім тисяч сімсот) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 45 коп., 3% річних у розмірі 191 (сто дев’яносто одна) грн. 07 коп., державне мито у розмірі 302 (триста дві) грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяР.В. Бойко