Ухвала суду № 83741219, 16.08.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1050/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А., прокурора Твердун Н.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Покидька О.Ю., погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Твердун Н.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 310 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, освіти середньої, раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Покидько О.Ю., за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Твердун Н.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , який вже раніше вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, оскільки 14 лютого 2019 року відносно нього скеровано обвинувальний акт до суду за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, в червні місяці 2019 року, точна дата і час досудовим слідством не встановлені, на присадибній земельній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виявив самосів рослин коноплі, які не знищив, а в порушення вимог статті 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", умисно, упродовж червня-липня 2019 року прополював від бур`яну, чим свідомо доводив рослини коноплі до стадії дозрівання, цим самим незаконно вирощував рослини конопель.

Окрім того в клопотанні зазначається, що 18 липня 2019 року працівниками поліції Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області під час огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено незаконне вирощування рослин конопель у кількості 17 рослин.

Згідно висновку експерта №2.1-737/19 від 29 липня 2019 року, 17 рослин, які були вилучені на присадибній ділянці в ході огляду господарства ОСОБА_1 , відносяться до рослин роду коноплі.

Також у клопотанні вказується, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному вирощуванні конопель в кількості 17 рослин, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307-309, 311, 317 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України.

Слідий ОСОБА_2 в своєму клопотанні також зазначає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події від 18 липня 2019 року;

2) висновком експерта №2.1-737/19 від 29 липня 2019 року;

3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , і таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до частини 2 статті 310 Кримінального кодексу України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Прокурор в судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи факт того, що він не працює, раніш вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, оскільки 14 лютого 2019 року відносно нього скеровано обвинувальний акт до суду за вчинення вказаного злочину, а також враховуючи, що існує ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 16 жовтня 2019 року, наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету №12 Дубровицького ВП Сарненського ВП до слідчого Покидька О.Ю. за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Дубровицького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.