Рішення № 8374095, 09.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/3309.02.10 За позовом           Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до                     Комунального підприємства «Поділ-Благоустрій»

про                     стягнення 10715 грн.18 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Ковальчук В.М.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства «Поділ-Благоустрій»про стягнення заборгованості по орендній платі, а саме –по платі за фактичне користування приміщенням поза строком дії договору оренди від 19.11.2006. в сумі 10715 грн.18 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010 порушено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач в судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі позивач) та Комунальним підприємством «Поділ-Благоустрій»(надалі відповідач) було укладено договір № 07/2660 від 19.11.2006.

Строк дії договору встановлено до 29.06.2007 року.

Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в користування нежиле приміщення, що є комунальною власністю за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 29 літ.А.

Відповідно до умов договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві. Крім того, відповідач зобов’язаний був сплачувати незалежно від наслідків господарської діяльності орендні платежі своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач повідомив відповідача листом від 01.11.2007 № 155/1/05-6070 про закінчення договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане приміщення та передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»за актом.

Згідно п. 7.5 договору оренди від 19.11.2006. № 07/2006 після закінчення строку дії договору оренди приміщення має бути передане орендодавцю за актом.

Відповідно до п.п.3.5, 3.6 та 4.2 вказаного договору оренди орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві. Крім того, відповідач зобов’язаний був сплачувати незалежно від наслідків господарської діяльності орендні платежі своєчасно і в повному обсязі (щомісячно не пізніше 10-го числа поточного місяця).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив у мови договору, а саме проводив оплату за фактичне користування займаним (поза строком дії Договору) приміщенням несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивачем направлялась відповідачу вимога № 155/1/11-3203 від 13.07.2009. про погашення заборгованості; в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем відповіді на дану вимогу.

Суд перевірив, погоджується та вважає обґрунтованим наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача з плати за фактичне користування приміщенням поза строком дії договору оренди, за період з 01.11.2008 по 16.01.2009, всього в сумі 10715 грн. 18 коп.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вищенаведеної заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості з плати за фактичне користування приміщенням позв строком дії договору оренди, за період з 01.11.2008 по 16.01.2009, всього в сумі 10715 грн.18 коп.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення позивача з позовом до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Поділ-Благоустрій»(м. Київ, вул. Андріївська, 3; код 19033672) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул.. Володимирська, 51-А; код 03366500) 10705 (десять тисяч сімсот п’ятнадцять) грн. 18 коп. заборгованості, 107 (сто сім) грн. 15 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева