Ухвала суду № 83740209, 20.08.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 412/5666/13-ц

УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2019 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

встановив:

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначив, що Краснодонським міськрайонним судом Луганської області у 2014 році було винесено рішення у справі за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29852, 75 гривень. 06.03.2014 року вищевказаний суд видав по даній справі виконавчі листи. 03.06.2014 року Сорокинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області відкрив виконавче провадження №43531219 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 852, 75 гривень. 31.08.2018 року на звернення заявника до Сорокинського міськрайоного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень № 412/5666/13-ц залишено на тимчасово неконтрольованій території. Також просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно був повідомлений про розгляд даної заяви, причини не явки суду не повідомив.

Представник Сорокинськго міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно був повідомлений про розгляд даної заяви, причини не явки суду не повідомив.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї документи, прийшов до наступного.

Для стягнення боргу з відповідача необхідно відновити судове та виконавче провадження.

З довідки виданою канцелярією Сватівського районного суду Луганської області від 14.02.2019 року вбачається, що згідно інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень та АСДС Д-3 Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Сватівським районним судом Луганської області не можливо отримати відомості щодо рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по вищевказаній цивільній справі, оскільки в зазначених системах таке рішення відсутнє.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № № 412/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 квітня 2019 року було відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30.07.2013 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, у випадку закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, частиною 1ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 16 квітня 2019 року було лише відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/5666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині ухвали Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30.07.2013 року про відкриття провадження у справі.

З тієї частині відновленого втраченого судового провадження, не вбачається, чи приймалось рішення та коли, яка сума боргу була задоволена чи не задоволена, чи оскаржувалось рішення, чи був взагалі по даній справі виданий виконавчий лист в такому розмірі на який вказує заявник, оскільки заявником будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини не надано.

Крім того, з відповіді Сорокинського міськрайоного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області не вбачається, що у відділі було зареєстровано ВП № 43531219, яке відкрито з виконання виконавчого листа № 412/5666/13-ц, виданого у 2014 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а лише вбачається, що матеріали виконавчих проваджень № 412/5666/13-ц залишено на тимчасово неконтрольованій території.

У зв`язку із відсутністю відновленого судового провадження в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області ухваленого у 2014 році за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, суд позбавлений реальної можливості видати дублікат виконавчого листа по справі, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Половинка