Постанова № 83739826, 16.05.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1763/19

Провадження №3/405/373/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Іванової Л.А.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює ПП «Укравтоінвест», водій, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 07.03.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №341437 від 06.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 06 березня 2019 року близько 10 год. 40хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – БАЗ 2215 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПП «Укравтоінвест» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, по вул.Г.Кульчицького в м.Кропивницький, та який (транспортний засіб) мав технічні несправності, а саме: мав тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушено вимоги ДСТУ 3649-2010 п.6.8.5; не працює стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан; не працює правий склоочисник, та не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі; не працює передбачений конструкцією транспортного засобу замки дверей кузова, а саме: аварійного виходу; чим порушено вимоги п.п.31.1, 31.4.1 д, 31.4.4 а, б, 31.4.7г Правил дорожнього руху, при цьому, правопорушення вчинено повторно, протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.121 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав частково,зазначивши, що він працює в ПП «Укравтоінвест», на посаді водія транспортного засобу – «маршрутного таксі», та здійснює перевезення пасажирів за встановленим маршрутом по місту Кропивницький. Вказав, що вранці виїхав на маршрут, при цьому, транспортний засіб був в технічно справному стані, так як перед виїздом його оглядають спеціалісти підприємства, при цьому, зафіксовані в протоколі несправності транспортного засобу були усунені наступного дня, про деякі несправності транспортного засобу, - він не знав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 341437 від 06.03.2019 року, в якому зафіксовано та підтверджується, що саме 06.03.2019 року о 10 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Г.Кульчицького, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , та, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що він «здійснив виїзд на автобусі о 06.00 год. ранку, так як треба заробляти гроші, про деякі несправності знав, вказав про їх (несправності) усунення»;

- постановою серії ВР №250510 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 травня 2018 року, яка винесена інспектором батальйону №1 Роти «2 УПП в Кіровоградській області Юха, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 17.05.2018 року о 16 год. 15 хв. керував транспортним засобом БАЗ -2215, номерний знак НОМЕР_2 по вул.Урицького у м.Кропивницькому, який (транспортний засіб) використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. За вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.;

- фото фіксацією транспортного засобу, автомобіля БАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер маршрутного таксі 126;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_1 . ч.4 ст.121», video _2019-03-06_14-16-09, оглянутими в судовому засіданні, якими при огляді транспортного засобу з участю водія ОСОБА_1 , підтверджується наявність технічних несправностей транспортного засобу БАЗ 2215 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і, зокрема, при огляді не працював правий склоочисник, та не працював передбачений конструкцією транспортного засобу склоомивач; не працював передбачений конструкцією транспортного засобу замок дверей кузова, а саме: аварійного виходу, та, крім того, як зазначив сам водій транспортного засобу на запитання інспектора поліції не працювало також ручне гальмування.

Вказані докази є належними і допустимими, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не спростовані, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 06 березня 2019 року близько 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – БАЗ 2215 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПП «Укравтоінвест» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, по вул.Г.Кульчицького в м.Кропивницький, та який (транспортний засіб) мав технічні несправності, а саме: не працювала стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан; не працював правий склоочисник, та не працювали передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі; не працював передбачений конструкцією транспортного засобу замок дверей кузова, а саме: аварійного виходу, чим порушено вимоги п.п.31.1, 31.4.1 д, 31.4.4 а, б, 31.4.7г Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.31.1 Розділу 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4 Розділу 31 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

гальмові системи: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан (п.п.31.4.1 д);

склоочисники і склообмивачі вітрового скла: не працюють склоочисники, не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі (п.п.31.4.4 а, б);

інші елементи конструкції: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова (аварійний вихід) (п.п.31.4.7г).

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2018 року постановою серії ВР №250510 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором батальйону №1 Роти «2 УПП в Кіровоградській області Юха, відносно ОСОБА_1 , останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., при цьому, ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, підтвердив винесення відносно нього 17 травня 2018 року зазначеної постанови, яка ним не оскаржувалася, та за якою сплачено штраф в розмірі 680 грн.

06 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області ст.лейтенантом поліції Ковальовим Д.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №341437 за порушення ним вимог п.31.1, 31.4.1 д, 31.4.4 а, б, 31.4.7г Правил дорожнього руху, відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам, зокрема, гальмові системи: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан (п.п.31.4.1 д); склоочисники і склообмивачі вітрового скла: не працюють склоочисники, не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі (п.п.31.4.4 а, б); інші елементи конструкції: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова (аварійний вихід) (п.п.31.4.7г), тим самим, судом відзначається, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП, крім того, об`єктом правопорушення є один і той же транспортний засіб – автомобіль БАЗ 2215 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПП «Укравтоінвест» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, дії ОСОБА_1 особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.121 КУпАП.

При цьому, з підстав, зазначених вище, судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що перед виїздом на маршрут транспортний засіб перевірявся механіками підприємства та будь-яких технічних несправностей встановлено не було.

Більш того, та обставина, що після виявлення правопорушення, всі наявні технічні несправності транспортного засобу були усунені наступного дня, не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом з технічними несправностями останнього, а саме: не працює стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан; не працює правий склоочисник, не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі; не працює передбачений конструкцією транспортного засобу замки дверей кузова, а саме: аварійного виходу, - є доведеним, а момент виникнення, зазначених несправностей не має правового значення для даної справи.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_2 відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приймаючи також до уваги, що ОСОБА_1 , 06.03.2019 року керував транспортним засобом – БАЗ 2215 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПП «Укравтоінвест» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та який (транспортний засіб) мав технічні несправності, що не спростовано особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення в межах санкції статті (ч.4 ст.121 КУпАП) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.4 ст.121, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (Вєхтєв І ОСОБА_3 ), справа № 405/1763/19, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова