Рішення № 8373982, 22.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/53622.01.10 За позовом           Закритого акціонерного товариства «Агромаш - ІФ»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд - Гарант»

Про                              стягнення 164434,99 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Богонос В.А., довіреність № 16/12-09 від 16.12.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Агромаш - ІФ»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд - Гарант»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 164434,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 3/03-01/08 від 24.03.2008р.

Ухвалою суду від 24.11.2009р. порушено провадження у справі № 1/536 та призначено розгляд на 21.12.2009р.

21.12.2009р. позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, проте не надав довідку ЄДРПОУ на відповідача станом на час розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 22.01.2010р. для надання додаткових документів по справі.

22.01.2010р. позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідно якої останній свого місця реєстрації не змінював.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3/03-01/08 на виготовлення технічної продукції.

Відповідно до умов якого відповідач доручає та оплачує, а позивач приймає на себе роботи з виготовлення торгівельних павільйонів з торгівельною площею 19 м2. Згідно п.2.1 договору вартість одного торгівельного павільйону складає 31815,00 грн. загальна вартість продукції становить 1399860,00 грн.

Умовами договору передбачено, що позивач в 5-ти денний термін після підписання договору здійснює 50 % передоплати шляхом прямого банківського переведення на розрахунковий рахунок відповідача. Остаточний розрахунок проводиться в 5-ти денний термін після виготовлення торгівельних павільйонів.

Позивачем було перераховано на рахунок відповідача 212630,00 грн, проте відповідачем було виконано робіт частково на суму 56690,30 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 155939,70 грн.

Згідно ста. 849 ЦК України між сторонами було укладено угоду № РЕ 09/12-01 від 10.12.2008р. по погашенню заборгованості, згідно якої відповідач зобов’язався перед позивачем погасити заборгованість у повному обсязі.

Пунктом 6 угоди визначено, що моментом виконання сторонами зобов’язань за угодою є дата зарахування спірної суми у повному обсязі на рахунок позивача не пізніше 16.02.2009р.

Проте станом на день подачі позову до суду відповідач своїх зобов’язань за угодою так і не виконав.

Пунктом 4.4 договору на виготовлення технічної продукції, за порушення термінів виготовлення замовленої продукції виконавець сплачує замовникові пеню в розмірі 0,3% від вартості невиконаної вчасно роботи за кожен день прострочення, але не більше 3% від вказаної вартості.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 164434,99 грн. боргу, а саме: 155939,70 грн. –основного боргу, 4678,19 грн. –пені, 2678,74 грн. –3% річних, 1138,36 грн. –інфляційних втрат, та покласти на останнього судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовник), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду, та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 3412,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 354, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 849 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд - Гарант»(02002, м.Київ, вул. М.Раскової 4-А, код ЄДРПОУ 35646406) на користь Закритого акціонерного товариства «Агромаш –ІФ»(76014, м.Івано-Франківськ, вул. Височана 18, код ЄДРПОУ 32873958) 155939 (сто п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 70 коп. –основного боргу, 4678 (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 19 коп. –пені, 2678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 74 коп. –3% річних, 1138 (одну тисячу сто тридцять вісім) грн. 36 коп. –інфляційних втрат, держмито в розмірі 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 34 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 354 (триста п’ятдесят чотири) грн.

Повернути з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Агромаш –ІФ»(76014, м.Івано-Франківськ, вул. Височана 18, код ЄДРПОУ 32873958) 1767 (одну тисячу сімсот шістдесят сім) грн. 66 коп. –надлишково сплаченого державного мита.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 26.01.2010р.)