Ухвала суду № 83739743, 15.08.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1770/18

Номер провадження 1-кс/404/2238/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Козиря Є.М., слідчого Торшиної Х.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42018121010000009, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню № 42018121010000009,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначив що Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 , вручено повідомлення про підозру що він як директор комунального підприємства «Ринково-побутові послуги КМР» протягом 2016-2017 років повторно вчинив службове підроблення завідомо неправдивих офіційних документів. Використовуючи підроблені документи повторно зловживав службовим становищем та привласнював чуже майно.

Слідчий з прокурором клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор долучив до матеріалів клопотання копію постанови слідчого від 13.08.2019 року про оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України,Служби безпеки України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 09.01.1997 № 3/1/2/5/2/2, (розділ 4. Міжнародний розшук каналами Інтерполу) та договору держав учасниць Співдружності Незалежних Держав про міждержавний розшук осіб, учиненого 10.12.2010 (стаття 1), міжнародний розшук, це комплекс розшукових та інших заходів, що здійснюються Національним центральним бюро Інтерполу на території держав-учасниць МОКП-Інтерпол, а міждержавний розшук, це комплекс оперативно-розшукових заходів, які здійснюються на території країн-учасниць СНД.

У відповіді № 429\23\111\647\19-2019 від 15.08.2019 року, відділ ОД міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Кіровоградській області, повідомив, що на підставі постанови слідчого від 13.08.2019 року про оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук, останній вважається таким, що перебуває у міжнародному розшуку. Сукупність перерахованих чинників дозволяє вирішити вимоги поданого слідчим клопотанні за правилами ч. 6 ст. 193 КПК України,- без участі підозрюваної особи.

У прохальній частині клопотання сформульована вимога про «застосування» запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, питання про застосування вирішується слідчим суддею не пізніше сорока восьми годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження.

Передчасним є застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу-тримання під вартою, оскільки він не затриманий і не доставлений до місця кримінального провадження. Слідчий суддя вирішить клопотання про застосування тримання під вартою ОСОБА_1 після доставки підозрюваного до місця проведення кримінального провадження.

Самостійною підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання є і те, що громадянин ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню не набув процесуального статусу підозрюваного. Правильність такого твердження обґрунтовується наступними доказами :

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Станом на 27 листопада 2018 року, ОСОБА_1 був депутатом міської ради, оскільки його обрали депутатом Подільської районної у місті Кропивницькому ради. ( а.к.61)

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється керівником регіональної прокуратури.

27 листопада 2018 року, прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури юрист 2-го класу Мірошніченко К.І., погодила письмове повідомлення про підозру депутату міської ради ОСОБА_1 , хоча вона не є керівником регіональної прокуратури.

Повідомлення про підозру від 27 листопада 2018 року погодив неналежний прокурор через відсутність у нього відповідних повноважень. Незаконне повідомлення про підозру не створює для ОСОБА_1 негативних наслідків і не може обмежувати його конституційних гарантій.

За таких умов письмове повідомлення про підозру від 27 листопада 2018 року є недопустимим доказом і не приймається до уваги як доказ у вирішенні поданого слідчим клопотання про застосування ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», кожна особа вправі на власний розсуд обирати місце свого перебування.

20 червня 2018 року ОСОБА_1 , реалізував належне йому право і правомірно перетнув ділянку україно-польського державного кордону в пункті пропуску «Шегині». Витяг про осіб, які перетнули державний кордон в пунктах пропуску через державний кордон, документально підтверджує вказану обставину.

Представники сторони обвинувачення знають що ОСОБА_1 перебуває за кордоном. За таких умов виклик ОСОБА_1 у тому числі для вручення письмового повідомлення про підозру, необхідно було проводити за спеціальною процедурою, звернувшись з відповідним клопотанням про надання правової допомоги до республіки Польща, як то регламентовано ч. 7 ст. 134 КПК України, щодо обов`язку вручення повістки про виклик особі, яка проживає за кордоном, згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого, за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку , встановленому цим Кодексом. ( ст.86 КПК України)

До громадянина ОСОБА_1 безпідставно застосували загальний, порядок виклику особи, як до особи яка мешкає на території України, тоді як останній з 2018 року перебуває у Польщі.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ч. 1 ст. 42 КПК України)

Слідчий з прокурором не долучили доказів на підтвердження застосування до ОСОБА_1 передбаченого порядку виклику особи, яка мешкає за кордоном.

Статус підозрюваного виникає за умов послідовного виконання алгоритму дій передбачених главою 22 КПК України, чого не було дотримано. За таких умов, у ОСОБА_1 не існує процесуальних ознак підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків (ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_1 не є підозрюваним, тому за субєктною ознакою до нього неможливо застосовати жоден з видів запобіжних заходів.

21 травня 2019 року, поштовим зв`язком по місцю реєстраційного обліку ОСОБА_1 слідчий відправив письмове повідомлення про підозру.

Квитанція про поштове відправлення є недопустимим доказом. Цей документ отримано внаслідок неправильного порядку вручення повідомлень. ОСОБА_1 не міг отримати зазначе поштове відправлення через перебування у Польщі.

Крім цього, 21 травня 2019 року письмове повідомлення про виклик було вручено ОСОБА_3 , (матері фігуранта) для передачі. Але не подано доказів, що станом на 28 листопада 2018 року ОСОБА_3 була членом сімї ОСОБА_1 Нема підтверджень, що 21 травня 2019 року ОСОБА_3 проживала за однією адресою з ОСОБА_1 , як то вимагають правила вручення судових повідомлень, зокрема ч. 2 ст. 135 КПК України. (а.к.35)

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ч. 1 ст. 42 КПК України)

У даному конкретному випадку належним способом врученням повідомлення про виклик ОСОБА_1 , є тільки результати виконання Конвенції про надання міжнародної правової допомоги, проте таких письмових доказів представники сторони обвинувачення не долучили.

Слідчий з прокурором наголошують про ухилення ОСОБА_1 від явки до органу досудового розслідування, проте фактично досліджені обставини вказують про передчасність їх припущень оскільки можливий фігурант зазначеного кримінального провадження правомірно перетнув державний кордон у пункті пропуску. Орган досудового розслідування не забезпечив передбачену КПК України процедуру виклику суб`єкта міжнародних правовідносин, тому незаконність дії слідчого не треба підміняти припущеннями про умисне переховування ОСОБА_1 від національного правоохоронного органу.

Через допущені порушення виникають передумови для :

1). скасувати повідомлення про підозру;

2). скасувати постанови про зупинення досудового розслідування;

3). неможливо буде продовжити строк досудового розслідування;

4). незаконного затримання суб`єкта міжнародних правовідносин;

5). незаконної екстрадиції;

З огляду на перераховані обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого слідчим ВП ГУ НП в Кіровоградській області клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній