Вирок № 83739333, 01.08.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 579/30/19

Провадження № 1-кп/589/445/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

прокурора Шаповалова М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Котлубая В.А.

представника потерпілого Губаренка К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лапшине Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2018 року в денний час ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи в лісовому масиві в кварталі 32 виділ 8 Червоноранківського лісництва Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролсгосп», шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, використовуючи належним йому автомобіль марки УАЗ 3303-01, д.р.н. НОМЕР_1 , шляхом завантаження колод деревини до вантажного відсіку автомобіля, здійснив крадіжку дров паливних першого сорту породи дуб, акація, клен об`ємом 0,920 м.куб, вартість яких 509,68 грн та дров паливних другого сорту породи сосна об`ємом 0,800 м.куб, вартість яких 377,60 грн, загальною вартістю 887,28 грн, спричинивши тим самим потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

04.01.2019 року між представником потерпілого Стожком О.І. та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаною угодою, сторони кримінального провадження узгодили покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений та представник потерпілого кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор та захисник також не заперечували щодо затвердження угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла сторона повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України, інтересам суспільства, правам, свободам, інтересам інших сторін. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, шляхом визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначення йому узгодженої міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371,373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 858 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області № 1кс/579/742/18 від 30.11.2018 року.

Речовий доказ: автомобіль марки УАЗ 3303-01, д.р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені в ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко