Ухвала суду № 83738970, 20.08.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6696/15

Провадження № 6/592/192/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Князєва В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» про видачу дублікату виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 08.08.2016 р. у справі № 592/6696/15,

в с т а н о в и в:

27.06.2019 р. представник АТ «Уралстройенергомонтаж» звернувся до суду з вказаною заявою і просить видати дублікат виконавчого листа № 592/6696/15 від 08.08.2016 р. про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18.12.2014 у справі № 77/2014, допущене до виконання на території України ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 у справі № 592/6696/15 нарочно уповноваженому представнику стягувача. Свою заяву мотивує тим, що 18.12.2014 р. Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації ухвалено рішення від 18.12.2014 по справі № 77/2014 про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» на користь AT «Уралстройэнергомонтаж» коштів. Вказане рішення допущене до виконання на території України ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 у справі № 592/6696/15 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення. На підставі рішення та ухвали Ковпаківський районний суд м. Суми 08.08.2016 р. видав виконавчий лист. Разом з цим, стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі чого постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГГУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т.І. від 20.01.2017 р. відкрито виконавче провадження на виконання рішення. У ході примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «НВО» було стягнуто на користь AT «Уралстройэнергомонтаж» 2711698,71 грн (6150660 руб. РФ), що включає в себе збитки, проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25.09.2012 р. по 04.04.2014 р., а також витрати по сплаті арбітражного збору. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГГУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т.І. від 28.05.2019 виконавчий лист був повернутий стягувачу. Строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання згідно вказаної постанови від 28.05.2019 р. до 28.05.2022 р. У подальшому представниками АО «Уралстройэнергомонтаж» було направлено простим листом на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В.: заяву про відкриття виконавчого провадження; оригінал виконавчого листа від 08.08.2016 у справі № 592/6696/15; оригінал документа про сплату авансового внеску; належним чином засвідчену копію довіреності представника; копія висновку судової економічної експертизи № 518 від 08.05.2018. Жодних дій щодо повного виконання виконавчого листа приватним виконавцем Павлюком Н.В. здійснено не було. У зв`язку з цим адвокатом було направлено на адресу приватного виконавця адвокатський запит на який приватний виконавець повідомив, що на його адресу документи не надходили, тому жодних дій щодо виконання виконавчого листа не вчинялось. Таким чином, внаслідок незалежних обставин від стягувача, виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Представник ПАТ «Сумське НВО» 19.07.2019 р. надіслав до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказаний безпосередньо у самому виконавчому листі, становить один рік з дати набрання ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 р. по справі № 592/6696/15 законної сили, тобто до 27.07.2017 р. Постановою державного виконавця від 28.05.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 53254499, на підставі заяви заявника, виконавчий документ був йому повернутий. Зазначає, що до виконавчого листа має застосовуватись нормативно-правовий акт, під час дії якого він видавався, а саме Закон № 606-XIV, яким строк пред`явлення виконавчого листа є один рік, а саме до 27.07.2017 р., а тому враховуючи те, що заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява заявника про видачу дублікату виконавчого листа не може бути задоволена судом. Вказує, що заявником на надано жодного доказу втрати цих документів поштою та навіть направлення даних документів приватному виконавцю, що свідчить про те, що факт втрати оригіналу виконавчого листа є недоведеним, тож для постановлення судом ухвали про видачу дублікату виконавчого документа немає жодних підстав.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 18.12.2014 р. рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь AT «Уралстройенергомонтаж» збитки в розмірі 5899998,82 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21.06.2016 становить 2245775,55 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25.09.2012 по 04.04.2014 у розмірі 742793,69 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21.06.2016 становить 282736,99 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899998,82 руб. РФ по ставці 8,25 % річних за період з 05.04.2014 по день її фактичної виплати; витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 481258,32 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21.06.2016 становить 183186,17 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 р. визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України вказаного рішення.

На підставі зазначеної ухвали Ковпакіським районним судом м. Суми 08.08.2016 р. видано виконавчий лист.

28.05.2019 р. заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Тимофєєва Т.І. на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа № 592/6696/15 постановою про повернення виконавчого документу повернула виконавчий лист № 592/6696/15 виданий 08.08.2016 р. Ковпакіським районним судом м. Суми стягувачу. Крім того, встановлено, що рішення суду виконано частково в сумі 2711698,71 грн. та перераховано стягувачу. Рішення в частині стягнення суми у руб. РФ за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5899988,82 руб. РФ по ставці 8,25 % річних, за період з 05 квітня 2014 р. по день її фактичної виплати не виконано.

12.06.2019 р. на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. направлено адвокатський запит щодо надання інформації про дії, які були здійсненні для повного виконання виконавчого листа від 08.08.2016 р. по справі № 592/6696/15, оскільки представниками AT «Уралстройенергомонтаж» з метою повного виконання рішення суду було направлено поштовим відправленням на адресу приватного виконавця заяву про відкриття виконавчого провадження; оригінал виконавчого листа від 08.08.2016 у справі № 592/6696/15; оригінал документа про сплату авансового внеску; належним чином засвідчену копію довіреності представника; копія висновку судової економічної експертизи № 518 від 08.05.2018.

13.06.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. на вказаний адвокатський запит надав відповідь, у якій зазначив, що на його адресу поштою не надходили документи, згідно переліку вказаного в адвокатському запиті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду жодного доказу щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у справі 592/6696/15 від 08.08.2016 р., зазначено лише про те, що оригінал виконавчого листа був направлений поштою та був втрачений під час пересилки , однак доказів направлення поштового відправлення приватному виконавцю з зазначеними заявником документами суду не надано.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, видача дубліката виконавчого листа судом можлива за одночасною сукупністю двох умов: 1) втрата відповідного виконавчого документа; 2) заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду, оскільки ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, інших доказів, які мали підтвердити втрату виконавчого листа представником при виконанні своїх службових обов`язків, до заяви не додано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, є необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» про видачу дублікату виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 08.08.2016 р. у справі № 592/6696/15 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 20.08.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв