Ухвала суду № 83738668, 20.08.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 6-а/484/4/19

Справа: 484/3245/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

з участю секретаря - Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського Володимира Івановича у справі за заявою Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі - управління) звернулося до суду із заявою про затвердження звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Позивачем ОСОБА_1 04.04.2019 року на адресу суду направлено заяву про відвід головуючого по справі судді Закревського В.І. Позивач вказує, що головуючим у справі раніше було прийнято у справі № 484/3245/15-а ряд рішень, які в свою чергу були скасовані Одеським апеляційним адміністративним судом за його апеляційними скаргами. Також при розгляді справи№ 484/3245/15-а суддя Закревський В.І. допускав некоректну поведінку відносно позивача, а під час розгляду звіту управління про виконання постанови суду від 26.12.2017 року, не скориставшись положеннями ст.ст. 36,37 КАС України щодо самовідводу, призначив справу до розгляду і не надав копію звіту позивачу, все це в свою чергу, на думку ОСОБА_1 , викликає сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Судом встановлено, що постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у адміністративній справі № 484/3245/15-а за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити дії, стягнути 3% річних, інфляційні втрати, моральну шкоду, винесена під головуванням судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуни Т.Ю.

Будь-яких доказів звернення до Вищої ради правосуддя України щодо некоректної поведінки головуючого у судовому засіданні позивачем не надано. З матеріалів справи вбачається, що копію звіту управління було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 згідно листа від 16.04.2019 року за вихідним № 484/3245/15-а/7307/2019, який він отримав 18.04.2019 року, що підтверджується власним підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення за номером 55213 1042977 3.

Згідно ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обставин, на які вказує позивач ОСОБА_1 , як на підставу для відведення судді, оскільки заявлений відвід з підстав некоректної поведінки та не надання копії звіту, які не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а прийняті попередні рішення у цій справі, що скасовувалися апеляційною інстанцією, не можуть бути підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 36 КАС України, то суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відповідно до ч.4 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід головуючого у справі слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, п.8 ч.2 ст. 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді в порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя: