Ухвала суду № 83738551, 19.08.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6350/18

провадження №2-п/489/22/19

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2019 по цивільній справі № 489/6350/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Корабельний відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття арешту з майна

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. звернулася до суду із заявою в якій просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2019 по справі № 489/635018 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що ПАТ «КБ «Надра» не був належним чином повідомлений про судове засідання оскільки в судове засідання викликався Фонд гарантування вкладів, а не ПАТ «КБ «Надра» та вважає, що банк є неналежним відповідачем у справі, та таким є боржник ОСОБА_2 до якого і має бути пред`явлений позов в порядку цивільного судочинства або до органу державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства, яким не скасовані арешти накладені в межах виконавчого провадження на квартиру боржника ОСОБА_3 , яка була придбана позивачем з прилюдних торгів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

11.02.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 489/6350/18 (провадження № 2/489/294/19) яким скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2012, винесеної у виконавчому провадженні № 30474012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Кравчуком А.О., запис про обтяження 2086520; постанов державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції б/н від 05.04.2011, б/н від 23.09.2010, б/н від 17.09.2010, б/н від 08.07.2009, АА № 166666 від 12.05.2009, записи про обтяження 2086448, 2086335, 2086142, 2086062, 2086009, 2085972; постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції АВ № 915912 від 03.12.2008, записи про обтяження 2085972, 8258677. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

При цьому відповідач не згоден з рішенням суду вважаючи, що ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не викликалося, а позов повинен був бути пред`явлений до ОСОБА_2 , як боржника у виконавчому провадженні № 30474012 з виконання виконавчого листа № 2-8973/10, виданого 17.05.2011 Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів, чи в порядку адміністративного судочинства до відповідного відділу виконавчої служби про порушення інструкції з організації примусового виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справи призначався на 20.11.2018, 26.12.2018 та 11.02.2019.

Матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні, у зв`язку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 № 5 «Про судову практику в справах по зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Між тим, боржника ОСОБА_2 , нерухоме майно якого було придбано позивачем з прилюдних торгів, до участі у справі в якості відповідача залучено не було, внаслідок чого при вирішенні спору судові витрати судом покладено на ПАТ КБ «Надра», за відсутності вини останнього в накладенні оспорюваного арешту. У зв`язку із цим, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно, суд з урахуванням роз`яснень, наведених у пункті 2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», на підставі статті 53 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , який був боржником у виконавчому провадженні та нерухоме майно якого було придбано ОСОБА_1 з прилюдних торгів.

Керуючись статтями 53, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «КБ «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2019 по цивільній справі № 489/6350/18 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.02.2019 по цивільній справі № 489/6350/18 (провадження № 2/489/294/19) та призначити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи, який провести 25.09.2019 о 08.10 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, 4-й поверх, зал судових засідань № 12.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 19.08.2019.

Суддя І.В. Коваленко