Вирок № 83738351, 20.08.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3207/19

Номер провадження1-кп/473/330/2019

ЄРДР № 12019150190001150.

Категорія: ч.1 ст.185 КК України

ВИРОК

іменем України

"20" серпня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря Козаченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, працює комірником Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Романенко Л.М.,

потерпіла ОСОБА_2 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

13 липня 2019 року біля 12 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачена ОСОБА_3 прибула в приміщення м`ясного корпусу на території Вознесенського центрального ринку який розташований за адресою: вулиця Центральна, 6, де здійснювала покупки.

Перебуваючи на законних підставах в приміщенні зазначеного торгівельного закладу, обвинувачена ОСОБА_3 помітила на торговому прилавку №1 біля вагів мобільний телефон моделі «Samsung SM 1260F» вартістю 2999 гривень в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 35 гривень, який був залишений потерпілою та належав потерпілій ОСОБА_2

В цей час у обвинуваченої ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_3 , таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала зазначений мобільний телефон моделі «Samsung SM 1260F» із сім - картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», які належали потерпілій ОСОБА_2 та розпорядилася викраденим чужим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3034 гривні.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину повністю, щиро розкаялася та підтвердила вчинення нею даного злочину при викладених вище обставинах.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

19 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, на підставі ст.ст. 468, 469, 471, КПК України, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: сторони угоди дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні даного злочину.

Сторони погоджуються, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин відносно потерпілої ОСОБА_2 , передбачений ч.1 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості.

Сторони за угодою примирилися, та узгодили між собою покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, так як обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю вчиненого нею злочину, добровільно відшкодувала завданий нею збиток та повністю усунула заподіяну нею матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення нею даного злочину.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Під час судового засідання судом з`ясовано у обвинуваченої ОСОБА_3 , що вона цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає свою вину, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди. Також під час судового засідання судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_2 , шо вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами підстави для призначення покарання, його вид та міра відповідають ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, та особі обвинуваченої, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань. За наявності кількох обставин, в виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю вчиненого нею злочину, добровільного відшкодування завданого нею збитку та повного усунення заподіяної нею шкоди, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 суд також знаходить вірними правові підстави, визначені в угоді про примирення, та вважає за необхідне призначити основне покарання в виді штрафу, розмір якого узгоджений сторонами угоди.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення, обвинуваченій ОСОБА_3 призначити угоджене сторонами покарання в виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, який підлягає сплаті на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 31117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженою в той же строк, з моменту вручення її копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя О. Е. Дробинський