Рішення № 8373803, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/5403.02.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/54

за позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нелма Капітал"

пророзірвання договору та стягнення 1844797 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Руденко А.В. від відповідача- не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен" (надалі – ДП "КК "Рошен") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелма Капітал" (надалі –ТОВ "Нелма Капітал") про розірвання договору та стягнення 1844797 грн. перерахованих грошових коштів.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором генерального підряду № 5/10 від 22.10.2007 р., що спричинило відмову позивача від договору та пред’явлення вимоги про повернення грошових коштів.

Ухвалою від 31.12.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

У судове засідання 03.02.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2007 р. між ДП "КК "Рошен" (замовник) та ТОВ "Нелма Капітал" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду № 5/10 (надалі –Договір), відповідно до якого генеральний підрядник зобов'язався залучити до будівництва об’єкта замовника безпосередніх виконавців робіт –субпідрядників, забезпечити своєчасну підготовку ними проектної документації та її погодження у відповідних інстанціях, здійснити управління будівництвом об’єкта (включаючи охорону) власними силами, а також силами та матеріалами субпідрядників, скоординувати їх діяльність, забезпечити здачу об’єкта замовнику по акту приймання-передачі, а замовник зобов'язався прийняти завершений будівництвом об'єкт та оплатити його вартість на умовах передбачених Договором.

Об’єктом відповідно до цього Договору є: 6 (шість) будинків по вул. Лиснянська в м. Яготин, Київської обл. (п. 1.4 Договору).

За своєю природою Договір № 5/10 від 22.10.2007 р. є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість робіт за Договором складає 4302600 грн.

В п. 3.2 Договору сторони погодили, що розрахунок за Договором здійснюється поетапно, згідно затвердженого графіка. Остаточний розрахунок в розмірі 10 % від суми Договору перераховується протягом 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт і надання відповідним чином оформленої робочої документації.

Згідно п. п. 5.1, 5.2 Договору генеральний підрядник зобов'язується забезпечити початок виконання робіт протягом 3 календарних днів з моменту отримання від замовника авансу. Генеральний підрядник зобов'язаний забезпечити завершення всього комплексу робіт за Договором у строк, визначений графіком виконання робіт і їх вартості (додаток № 3 до Договору) до 01.04.2008 р., за умови дотримання замовником порядку і умов оплати робіт згідно п. 3.2 Договору.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 3591839 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 17794 від 26.10.2007 р. на суму 1441056 грн.; № 19366 від 28.11.2007 р. на суму 117000 грн.; № 19847 від 05.12.2007 р. на суму 117580 грн.; № 20963 від 27.12.2007 р. на суму 66203 грн.; № 1460 від 05.02.2008 р. на суму 150000 грн.; № 2198 від 20.02.2008 р. на суму 200000 грн.; № 2642 від 28.02.2008 р. на суму 300000 грн.; № 3908 від 24.03.2008 р. на суму 400000 грн.; № 4037 від 26.03.2008 р. на суму 200000 грн.; № 4216 від 28.03.2008 р. на суму 200000 грн.; № 4511 від 03.04.2008 р. на суму 400000 грн.

Проте, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства відповідач лише частково виконав свої зобов'язання, а саме на суму 1747042 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2): № 11-07/1 за листопад 2007 р. на суму 387200 грн.; № 12-07/1 за грудень 2007 р. на суму 302197 грн.; № 02-08/1 за лютий 2008 р. на суму 776732 грн.; № 03-08/2 за березень 2008 р. на суму 280913 грн., та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3).

Оскільки відповідач так і не виконав підрядні роботи передбачені Договором в повному обсязі та у строк, позивач звертався до відповідача з вимогою про розірвання Договору та з вимогою повернути залишкову вартість сплаченої позивачем суми 1844797 грн. (лист № 229 від 14.07.2008 р. та претензія № 428/11 від 14.11.2008 р.), однак вищезазначені листи були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, з огляду на те, що відповідачем допущені істотні порушення умов Договорів, що підтверджується матеріалами справи, позивач вправі вимагати розірвання Договорів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи істотні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нелма Капітал" умов Договору, що призвело до відмови позивача від Договору та виникнення правових підстав для його розірвання, що узгоджуються з положеннями розділу 12 Договору та ст. 188 ГК України, ч. 3 ст. 651 ЦК України, вимоги позивача про розірвання договору генерального підряду № 5/10 від 22.10.2007 р. та про стягнення з відповідача 1844797 грн. перерахованих грошових коштів, є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір генерального підряду № 5/10 від 22.10.2007 р., укладений між Дочірнім підприємством "Кондитерська корпорація "Рошен" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нелма Капітал".

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелма Капітал" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, код 35149523) на користь Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8, 25392188) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1844797 (один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі сімсот дев’яносто сім) грн. перерахованих грошових коштів, 18532 (вісімнадцять тисяч п’ятсот тридцять дві) грн. 97 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 05.02.2010 р.